Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А76-27672/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27672/2023
23 октября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2023 года

Решение в полном объеме составлено 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» о взыскании 492 304,97 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Пивной дом» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 474 249,72 руб., неустойки за период с 15.05.2023 по 12.07.2023 в размере 18 055,25 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что расценивается арбитражным судом как ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В данном случае, доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Тезисные возражения ответчика о том, что в связи с обрушением кровли склада и утратой ответчиком полученного от истца товара деятельность ответчика прекратилась, не являются в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Кроме того, в указанных письменных возражениях ответчик просил запросить у истца первичную бухгалтерскую документацию, свидетельствующую о переходе права собственности на товарные запасы на указанную в иске сумму задолженности по договору поставки.

В силу ст.ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств, поскольку возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск противоречит нормам процессуального законодательства и приведет к нарушению принципа состязательности сторон.

В данном случае, истцом в материалы дела представлены необходимые документы для разрешения гражданско-правового спора по существу, что исключает обоснованность заявленного ответчиком ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 265 от 17.06.2020 с дополнительным соглашением от 31.03.2023 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора Товар, ассортимент, количество и цена которого определяются в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, количество и цена единицы Товара определяются в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 договора).

Право собственности на Товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с момента получения Товара (п. 2.5 договора).

Товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания покупателем накладной (п. 2.6 договора).

Покупатель производит оплату поставленного Поставщиком Товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара (п. 3.4 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам от: 04.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023, 06.05.2023, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом, с учетом акта зачета от 10.05.2023, составила 474 249,72 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023, подписанным с обеих сторон, ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 15.05.2023 по 12.07.2023 в размере 18 055,25 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 265 от 17.06.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 474 249,72 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 474 249,72 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 474 249,72 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 15.05.2023 по 12.07.2023 в размере 18 055,25 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан неверным в части даты начала ее начисления по универсальным передаточным документам от: 04.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023.

Так:

- по УПД от 04.04.2023 товар получен 04.04.2023, срок оплаты истек 14.05.2023 (выходной), пропуск срока оплаты по правилам ст.ст. 191-193 ГК РФ начал течь с 16.05.2023,

- по УПД от 18.04.2023 товар получен 19.04.2023 (раздел о получении товара в накладной), срок оплаты истек 29.05.2023, пропуск срока оплаты начал течь с 30.05.2023,

- по УПД от 25.04.2023 товар получен 25.04.2023, срок оплаты истек 04.06.2023 (выходной), пропуск срока оплаты по правилам ст.ст. 191-193 ГК РФ начал течь с 06.06.2023,

В остальной части расчет неустойки истца представляется верным.

По результатам перерасчета, размер неустойки составит 17 848,59 руб., исходя из следующего расчета:

- 15158,25 * 58 (с 16.05.2023 по 12.07.2023) * 0,1% = 879,17 руб.,

- 92040,48 * 51 (с 23.05.2023 по 12.07.2023) * 0,1% = 4 694,06 руб.,

- 39235 * 44 (с 30.05.2023 по 12.07.2023) * 0,1% = 1 726,34 руб.,

- 152242,42 * 37 (с 06.06.2023 по 12.07.2023) * 0,1% = 5 632,96 руб.,

- 175573,57 * 28 (с 15.06.2023 по 12.07.2023) * 0,1% = 4 916,06 руб.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 848,59 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Доводы ответчика арбитражным судом не принимаются.

Так, в письменных возражениях ответчиком указано на то, что 16.05.2023 в помещении склада произошло обрушение кровли, в связи с чем осуществление торговой деятельности ответчика оказалось невозможным и она была прекращена, товарные запасы были смешаны с бетоном и безвозвратно утрачены.

Однако, как согласовано сторонами в договоре:

- право собственности на Товар, риск случайной гибели и повреждения товара переходят к покупателю с момента получения Товара (п. 2.5 договора),

- товар считается принятым Покупателем по количеству и качеству с момента подписания покупателем накладной (п. 2.6 договора).

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае, материалы дела содержат доказательства того, что поставленный истцом товар по указанным выше универсальным передаточным документам от: 04.04.2023, 18.04.2023, 25.04.2023 принят ответчиком, наличие задолженности ответчика перед истцом также дополнительно зафиксировано подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2023, а потому на стороне последнего возникла обязанность произвести оплату за полученный товар.

Тем более, что события, на которые сослался ответчик, возникли 16.05.2023, то есть задолго после получения товара от истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер.

Соответственно, отсутствие у ответчика дохода от последующей перепродажи полученного от истца товара (вызванное в том числе ввиду последующей утраты такого товара ответчиком) относится к предпринимательским рискам ответчика и отнесено на истца быть не может.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, для того, чтобы квалифицировать то или иное обстоятельство в качестве непреодолимой силы необходимо наличие в совокупности двух признаков – непредотвратимость и чрезвычайность.

Однако, последующая утрата товара и отсутствие у должника необходимых денежных средств представляют собой обычные коммерческие риски хозяйствующих субъектов и не обладают признаком чрезвычайности, что исключает наличие непреодолимой силы.

На основании изложенного не имеется оснований полагать, что приведенные ответчиком обстоятельства явились чрезвычайными и непредотвратимыми в рассматриваемых условиях, влекущими освобождение ответчика от оплаты полученного товара, а также от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка кофе чая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивной дом» задолженность в размере 474 249,72 руб., неустойку в размере 17 848,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 840,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников