Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А79-3719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3719/2022
г. Чебоксары
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН <***>, ИНН <***>, 430003, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318213000025941, ИНН <***>, Батыревский район, Чувашская Республика,

о взыскании 1049099 руб. 11 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Норгус"; общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие "Корд"; ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 970096 руб. 08 коп. стоимости утраченного груза, 79003 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 18.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга. Истец также просил взыскать с ответчика 48000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 15, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 13.05.2021 между ИП ФИО3 и ООО ТПП "Корд", действующим в интересах ООО "Восток", был заключен договор-заявка №0047, согласно условиям которого водитель ИП ФИО3 ФИО1 14.05.2021 должен был прибыть на загрузку по адресу: МО, пос. Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база "ВСЕГИНГЕО", скл. 2, кор. 14, и забрать груз для ООО "Восток". Выгрузка должна была быть 17.05.2021 в 9 утра по адресу: <...>. 14.05.2021 в соответствии с товарной накладной №1961 от 12.05.2021 отправителем ООО "Норгус" в адрес истца ООО "Восток" был передан груз: новые АКБ в ассортименте, в количестве 188 штук. Ценность груза составила 970096 руб. 08 коп. Груз был получен водителем ответчика ФИО1 на основании доверенности №6 от 14.05.2021, выданной ООО "Восток". К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл. 21.05.2021 составлен акт о пропаже груза, о времени и месте составлении акта ответчик был уведомлен телеграммой, однако не обеспечил явку своего представителя для его составления. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Норгус"; общество с ограниченной ответственностью Производственное торгово-промышленное предприятие "Корд"; ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ООО ТПП «Корд» и ИП ФИО3 стали жертвами мошенников.

В отзыве ответчик указал, что между ИП ФИО4 и ООО ТПП «Корд» договор заявка №0047 от 13.05.2021 не заключался. ИП ФИО3 13.05.2021 посредством обмена письмами по электронной почте 5961margo@mail.ru заключила договор-заявку №162/12 от 13.05.2021 с ООО «Компания Ориспром» (ОГРН <***>) с адреса fomin1212@bk.ru, контактное лицо ФИО5, тел.: <***>, именно ему передавались данные водителя ФИО1, с ним обговаривались условия доставки.

26.05.2021 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Саранск было возбуждено уголовное дело № 1210189002280005399, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело аккумуляторными батареями (АКБ), принадлежащими ООО «Восток», в общей сумме 1101469 руб. 72 коп., которые были похищены 14.05.2021 на участке местности по адресу: <...>. Указанными действиями был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1101469 руб. 72 коп. Постановлениями от 02.06.2021 потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО6 и ООО «Восток». В постановлениях указано, что 14.05.2021 неустановленное следствием лицо путем обмана похитило аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «Восток» и ИП ФИО6, причинив материальный ущерб ООО «Восток» в сумме 970096,08 руб., ИП ФИО6 - в сумме 131373,72 руб. 06.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу №1210189002280005399 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, поскольку иск заявлен не надлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. ИП ФИО3 не может отвечать перед ООО «Восток» за утрату груза как перевозчик, поскольку не является лицом, с которым истец заключал договор перевозки. В материалы дела представлен договор от 27.10.2020 между ООО ТПП «Корд» - агент и ООО «Восток» - заказчик заключен договор организации перевозки грузов. ООО «Восток», обращаясь с исковым заявлением о взыскании утраченного груза по договору перевозки, не представило доказательства, обосновывающие право на такое обращение - наличие договора перевозки с ИП ФИО3

Являясь перевозчиком, ООО ТПП «Корд» в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за груз перед ООО «Восток». Сторонами договора перевозки являются только перевозчик и грузоотправитель, определяемые в соответствии с п. 4 и п. 13 ст. 2 Устава автомобильного транспорта. Грузоотправитель - юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной. Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. Это исчерпывающий перечень и никаких иных возможных третьих сторон в действующем законодательстве для заключения договора перевозки автомобильным транспортом не предусмотрено. В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Материалами дела подтверждается, что истец не состоит в правоотношениях с ответчиком, предприниматель осуществлял перевозку на основании договора, заключенного с компанией, и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств компании перед обществом, перевозка оплачена обществом компании, выступившей грузоотправителем. Общество передавало груз предпринимателю по указанию компании. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ общество не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, имеет правоотношения только с перевозчиком, но не с грузоотправителем, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Также ИП ФИО3 не является лицом, причинившим ущерб истцу. Ответчик ИП ФИО3. обязанностей по доставке спорного груза ООО «Восток» на себя не принимала. Груз, о возмещении стоимости которого просит истец, доставлен и передан заказчику ООО «Компания «Ориспром». Деятельность ООО «Компания Ориспром» прекращена 15.07.2021. ИП ФИО3 не является взаимосвязанным либо аффилированным с ООО «Компания Ориспром» лицом. Ни договора перевозки, ни транспортных накладных в материалы дела не представлено. Ответчик ИП ФИО3 обязанностей перед ООО «Восток» по доставке груза на себя не принимала. Поскольку ни накладную, ни иные документы, отвечающие всем требованиям Устава, истец не представил, то возложение на ИП ФИО3 ответственности на основании статьей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, заключение договора перевозки между истцом и ответчиком не подтверждают, равно как не подтверждает приемку груза уполномоченным ответчиком лицом. Факт получения товарно-материальных ценностей ФИО1 не является обязательством ИП ФИО3 по доставке груза лицу, указанному в УПД. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик ФИО3 уполномочила ФИО1 на заключение договора перевозки, получение груза, уполномочила иным образом, действовать от своего имени. В тоже время истец не выдавал ИП ФИО3 доверенность на получение груза у третьего лица - грузоотправителя. Представленный акт о пропаже груза 21 мая 2021 года, составлялся без участия и извещения ИП ФИО3

Представленная истцом копия договора заявки №0047 от 13.05.2021 не может являться доказательством по смыслу статей 65, 68 и 75 АПК РФ, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. Ответчик отрицает заключение указанного договора и подписание вышеуказанного договора заявки №0047 от 13.05.2021, подпись на нем исполнена не ответчиком.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявлением от 08.06.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что считает ООО «Восток» надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ООО ТПП «Корд» заключило договор-заявку на перевозку груза с ИП ФИО3 в интересах ООО «Восток» (грузополучателя), что непосредственно отражено в тексте договора.

От третьего лица ООО ТПП "Корд" в суд поступили письменные пояснения от 30.05.2022, согласно которым третье лицо указало, что ООО ТПП «Корд» 13.05.2021, действуя на основании договора об организации перевозки грузов в интересах заказчика № 27/10/2020 от 27.10.2020, на электронной площадке «АТИ» разместило груз по маршруту: Старая Купавна, Московская обл., Ногинский район - Саранск, вес 6,5 тонн, 6 европалет. На предложение откликнулись. Мужчина представился Александр и сказал, что сейчас на электронную почту отправит данные от логиста. В 17:30 13.05.2021 пришло электронное письмо с вложениями: -права, -паспорт, -свидетельство ТС, -трудовой договор, -данные ФИО1, -карта партнера ФИО3 В 19:08 был отправлен договор-заявка, на электронную почту, с которой пришли данные. В 19:14 заявку подписали, печать была не сильно читаемая, но при увеличении она совпадала с печатью на трудовом договоре ФИО1 19:10 данные на ИП ФИО3 и водителя ФИО1 были переданы в ООО «Восток» на согласование, так как рабочий день уже закончился. 14.05.2021 ООО «Восток» должны были в случае утверждения направить документы для загрузки в адрес ООО «Норгус». Утром мы связались с водителем Александром, уточнили, прибыл ли он на загрузку и все ли в порядке с документами, нам ответили: «что да, я на загрузке, как загрузят, отзвонюсь». 14.05.2021 в 14:00 мы опять связались с Александром, уточнили, что выгрузка будет в понедельник 17.05.2021 в 9:00 по адресу, указанному в накладных: <...>, «Центр Аккумуляторов». В 9:15 17.05.2021 Александр на связь уже не выходил, мы связались с ФИО3, которая пояснила, что груз выгрузили непонятно где, ночью с 14.05.2021 на 15.05.2021, перегрузом в другую машину, номера машины она не знает, документы отдали с грузом, других подтверждений, что они сдали груз нет, при этом она не отрицала получения груза в ООО «Норгус», в количестве 6,5 тонн 6 паллет. После чего мы с директором ООО «Восток» ФИО7 и ИП ФИО6 обратились в полицию. ООО ТПП «Корд» согласно договору заключило от своего имени договор на перевозку груза в интересах ООО «Восток» (грузополучателя), что непосредственно отражено в тексте договора. Согласно договору ООО ТПП «Корд» не принимало на себя обязательства по сохранности груза, что подтверждается отсутствием доверенности и(или) экспедиторской расписки, при этом водителем ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с перевозчиком ИП ФИО3, груз был получен на основании доверенности грузополучателя ООО «Восток». ООО ТПП «Корд» не обращалось в суд за возмещением ущерба к ИП ФИО3

От третьего лица ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО1 указал, что работал водителем-экспедитором у ИП ФИО3 по трудовому договору, в его обязанности входило принимать грузы и доставлять их к месту выгрузки по договорам, которые заключала ИП ФИО3, она платила зарплату. 14.05.2021 ФИО1 приехал на загрузку в п. Зеленый Ногинского района, чтобы принять груз 6,5 тонн аккумуляторов и отвезти их в г. Саранск. Заехал на территорию базы, на его машину был выписан пропуск, сказал, что приехал за грузом на Саранск, ему выписали документы, он расписался в принятии груза в накладной и доверенности от ООО «Восток» и ИП ФИО6 и выехал на Саранск. Маршрут, адрес загрузки и выгрузки ему сообщила ФИО3. Он не знал, кто является заказчиком груза, по договору для кого везет груз, потому что ФИО3 такую информацию ему не сообщила. Он приехал по адресу г. Саранск. ФИО3 назвала адрес: ул. Промышленная, д. 8. Он приехал на улицу: 2-я Промышленная, д. 8, потому что навигатор не нашел улицу Промышленную, и ожидал, когда с ним свяжется представитель грузополучателя по телефону, который ему дала ФИО3 Затем подъехали на машине двое мужчин и велели ему переехать на другую улицу, где подъехала грузовая машина и грузчики перегрузили в нее весь груз. ФИО3 сказала, чтобы он поставил машину под выгрузку только после оплаты 50000 руб. наличными, и никаких документов забирать на выгрузке не нужно. Он получил денежные средства, заправил на них машину и остальные отправил на карту ФИО3 ФИО1 указал, что не снимает с себя ответственности за ненадлежащую сдачу груза, но действовал по распоряжению ФИО3, она заключала договор, она давала ему распоряжения, заплатила ему заработную плату за этот рейс.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.06.2022 до 09.06.2022.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд» был заключен договор об организации перевозки грузов в интересах заказчика №27/10/2020 от 27.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Агент (ООО ТПП «Корд») обязуется осуществить подбор перевозчика автомобильным транспортом для осуществления грузовых перевозок габаритного груза по областным и междугородним сообщениям, по предварительной заявке Заказчика (ООО «Восток»), который обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать транспортные и агентские услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Агент обязан: - Принимать заявки Заказчика в соответствии с настоящим Договором; - Обеспечивать подачу подвижного состава к пунктам погрузки; - Обеспечивать наличие у водителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления перевозки; - Направлять Заказчику акты на оказанные услуги, счета на оплату, УПД, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2 указанного договора Заказчик обязан: - Подавать заявку на перевозку Агенту в письменном, электронном виде; - Обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке товаросопроводительных документов (товарно-транспортные документы, сертификаты и т.д.); - Принять оказанные услуги по акту; - Производить оплату оказываемых Агентом и привлеченным им для оказания услуги перевозчикам, работ на основании актов на оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как указано в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Таким образом, между ООО «Восток» и ООО ТПП «Корд» фактически сложились отношения по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В обоснование иска ООО «Восток» ссылается на то, что между ООО ТПП «Корд» и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку груза №0047 от 13.05.2021.

В приложенной к иску копии указанного договора-заявки №0047 от 13.05.2021 указано, что заказчиком является ООО ТПП «Корд», а исполнителем является ИП ФИО3 Указаны адрес, дата и время погрузки: 14.05.2021 по адресу: МО, пос. Зеленый, Ногинский район (Ст.Купавна) база "ВСЕГИНГЕО", скл. 2, кор. 14;а также адрес, дата и время выгрузки: 17.05.2021 по адресу: <...> ООО «Восток». Наименование и характер груза: АКБ новые, вес 6,5 тонн, 6 европалет. Указаны данные водителя ФИО1, марка и номер автотранспортного средства (л.д. 15).

Как указывает истец, груз был получен водителем ответчика ФИО1 на основании доверенности №6 от 14.05.2021, выданной ООО "Восток". К назначенному времени груз по адресу, указанному в накладных, не прибыл, о чем 21.05.2021 был составлен акт о пропаже груза.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Восток" направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза от 17.01.2022 (л.д. 24-25), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ИП ФИО3 отсутствуют.

В обоснование иска ООО «Восток» ссылается на то, что между ООО ТПП «Корд» и ИП ФИО3 был заключен договор-заявка на перевозку груза №0047 от 13.05.2021. При этом в приложенной к иску копии договора-заявки №0047 от 13.05.2021 какие-либо ссылки на то, что договор-заявка заключен ООО ТПП «Корд» не от своего имени, а от имени клиента (ООО «Восток»), отсутствуют. Вопреки доводам истца, ссылка в адресе разгрузки на адрес ООО «Восток», не свидетельствует о том, что договор-заявка заключен от имени ООО «Восток».

Следовательно, в данной ситуации следует руководствоваться абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в котором указано, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также разъяснено, что экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доказательства направления истцом экспедитору (ООО ТПП «Корд») требования об уступке прав по договору перевозки, равно как и доказательства такой уступки в материалах дела отсутствуют.

В подобной ситуации клиент не вправе обращаться с иском к непосредственному перевозчику. Ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза перед клиентом несет экспедитор. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения им договора-заявки №0047 от 13.05.2021 с ООО ТПП «Корд». Вместе с тем, по мнению суда, выяснение факта заключения или не заключения ответчиком договора-заявки №0047 от 13.05.2021 с ООО ТПП «Корд» не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку в любом случае не подтвердит правомерность предъявления ООО «Восток» настоящего иска непосредственно к ИП ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев