Решение от 11 февраля 2017 г. по делу № А81-4347/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4347/2016
г. Салехард
11 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять закупленное истцом оборудование, обязании выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта и взыскании 138 140 245 рублей 89 копеек, с привлечением третьим лицом АО «Центр развития инвестиционных проектов», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.10.2016г., ФИО3 по доверенности от 25.12.2015г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016г.,

от третьего лица – ФИО5 и ФИО4 по доверенности от 31.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» о взыскании задолженности по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 рублей, стоимости изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 рублей, процентов в размере 24 432 627 рублей за пользование чужими денежными средствами. Также просило расторгнуть договор генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012г.

В ходе судебного процесса истец уточнил свои требования. Просит обязать ответчика принять закупленное истцом оборудование, обязать выполнить государственную экспертизу предоставленного проекта, взыскать долг по оплате закупленного оборудования в размере 99 300 000 рублей, долг по оплате изготовленной рабочей документации в размере 12 000 000 рублей и проценты в размере 26 840 245 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом ранее было принято и ответчику была предоставлена возможность заявить свою позицию по новым требованиям.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал. Третье лицо в своем отзыве поддержало ответчика.

В судебном заседании стороны и третье лицо подтвердили ранее заявленные ими доводы и возражения.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЯЛК») в 2012 году был проведен конкурс на право заключения договора на разработку проектной документации и строительства Мини ТЭС для своих нужд. Конкретная модель Мини ТЭС не оговаривалась. Требовалось лишь, чтобы она обеспечивала тепловую нагрузку 3,2МВт и 1,74МВт электрической мощности и работала на отходах деревообработки.

В разделе IV конкурсной документации (Техническое задание) оговаривались требуемые характеристики Мини ТЭС. В разделе 8 Технического задания прописывалось, в том числе, что:

- генераторных установок должно быть не менее двух штук и вспомогательное оборудование требовалось определить проектом,

- должна обеспечиваться синхронизация генераторных установок между собой и с сетью поселка,

- в режиме автономной работы (без связи с сетью поселка) должен быть обеспечен автоматический ввод резерва от сети поселка при остановке генераторных установок.

Указанные требования, как выяснилось в судебном заседании, являются одним из двух препятствий для продолжения исполнения контракта. Также имеются разногласия по полноте изготовленной истцом рабочей документации.

Из предоставленных протоколов видно, что к участию в конкурсе были допущены пять юридических лиц, каждый из которых заявлял о том или ином оборудовании, которое будет являться основой для Мини ТЭС. Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в своей заявке предлагало установить энергетические установки TURBODEN 10 CHP с мощностью 1000кВт - 2шт., предлагалось и определенное вспомогательное оборудование за определенную цену.

По результатам конкурса победителем был объявлен истец, а второе место отдано обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ».

Как с победителем конкурса, ответчик заключил с АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» договор генерального подряда № 859/12 от 16.11.2012г. на разработку проектной документации (а фактически рабочей) и строительство Мини ТЭС на тех же условиях, что ранее оговаривались в Техническом задании, прилагаемом к конкурсной документации, за единственным уточнением. Согласно приложению №3 к договору подряда (график производства работ) в пункте 3 определено оборудование для поставки и его последующей установки – TURBODEN. Это же оборудование – ORC TURBODEN 10-CHP вместе с сопутствующим оборудованием значится и в приложении №4 к договору.

Таким образом, на этом этапе ответчик согласился с истцом в возможности установки этого оборудования компании TURBODEN.

В исковом заявлении истец указал на то, что требуемое оборудование было им закуплено и находится у него на хранении; письмом от 05.08.2013г. ответчик был извещен о готовности оборудования к отгрузке, но ответчик отказался принимать оборудование, оплату не произвел (п.2.7, 4.4 договора, приложение №5).

Как следует из отзыва, ответчик не признал закупленное истцом оборудование надлежащим и отказался производить за него оплату. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что истец не согласовал с ним состав оборудования, а то, что закуплено, не может работать автономно без связи с сетью поселка (п. 5.1.1, п.8 Технического задания), не доказаны затраты на приобретение, нет сертификатов. Кроме того, заявляет, что оборудование не находится у ответчика, а находится у поставщика - ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», которое это оборудование удерживает до оплаты.

Рассмотрев доводы сторон по этому обстоятельству, суд подтверждает правоту истца.

В силу статей 309, 420, 421 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежаще и в соответствии с ранее оговорёнными условиями.

Пунктом 4.4 договора прописано, что сроки платежей указываются в приложении №5. По приложению №5 заказчик обязуется произвести:

- первый платеж в размере 117 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора,

- второй платеж в размере 117 600 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора,

- третий платеж в размере 12 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы,

- четвертый платеж в размере 99 300 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования TURBODEN к отгрузке,

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

До обращения истца в суд ответчик произвел два первых платежа, отказался производить третий и четвертый.

Так как истец закупил оборудование и намеревался его установить, то обратился к ответчику за разъяснениями как им дальше распорядиться, а в целях получения четвертого платежа направил ответчику письмо от 05.08.2013г. о готовности оборудования TURBODEN к отгрузке. О том, что оборудование действительно приобретено истец предоставил суду: договор купли-продажи № 12SOF-000098, заключенный 20.11.2012г. с компанией TURBODEN S.R.L., договор подряда № 73 от 19.03.2013г., заключенный с подрядчиком – ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» на изготовление рабочей документации и строительства Мини ТЭС, уведомление ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» о готовности оборудования к отгрузке, таможенные декларации на товары, мемориальные ордера на перевод истцом в адрес компании TURBODEN S.R.L. крупных сумм, платежные поручения на перевод крупных сумм денег обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» и то, что в настоящее время в рамках дела № А56-56351/2016 ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» просит взыскать с АО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» остаток задолженности по договору подряда № 73 от 19.03.2013г. также косвенно свидетельствует о наличии оборудования в городе Санкт-Петербурге. Вышеперечисленные документы судом признаются надлежащими доказательствами. Истец неоднократно извещал ответчика (например письмо от 14.12.2015г.) о необходимости явки для проверки оборудования, если у того есть сомнения, но ответчик такую явку не обеспечил. Нахождение оборудования у ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» ни в коей мере не свидетельствует о том, что оно не может быть отгружено к месту проведения работ. Если бы ответчик в оговоренный срок перечислил бы истцу четвертый платеж, то вероятно и оборудование было бы отгружено и долг перед ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» был бы погашен и судебного дела № А56-56351/2016 бы не было.

По поводу отсутствия спецификаций. Условиями договора, как того и требует статья 715 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено право заказчика вмешиваться в деятельность генерального подрядчика, имеется лишь право контролировать процесс. Пункт 5.8 договора действительно определяет обязанность генподрядчика по первому требованию заказчика предоставить всю имеющуюся по договору документацию, в том числе сертификаты на оборудования, но не исполнившим договор истец будет считаться не в этот момент, а лишь, если их не будет на стадии приемки объекта в целом (пункт 7.5). Согласно пункту 9.5 договора передача заказчику документации, относящейся к оборудованию, осуществляется генподрядчиком по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако по условиям приложения №5 составление акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 требовалось лишь при окончательном расчете после завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Кроме того, о необходимости предоставить сертификаты ответчик заявил истцу лишь спустя два года - письмом от 14.12.2015г. Также условия приложения №5 не предусматривают обязанность генподрядчика для перечисления определенного размером четвертого транша доказывать заказчику свои расходы на приобретение оборудования.

В части толкования пункта 8 Технического задания разногласия сторон в толковании вызвало, как запускать станцию, если электроснабжение от поселка прервано. Ответчик, как и третье лицо, утверждают, что МиниТЭС при отсутствии электроэнергии от поселка должна запускаться самостоятельно, а именно: в комплект установки ORC TURBODEN 10-CHP должна быть включена, например, аварийная дизельная электростанция или сама установка должна быть дооборудована для этой цели. Если должна быть включена дизельная электростанция, то ее закупку должен проводить истец за свой счет. Без полного комплекта оборудования оплату по четвертому траншу производить отказывается.

Истец не согласен. Разъясняет, что согласно пункту 8 Технического задания при аварийном отключении сети поселка должен быть обеспечен не просто автоматический переход из режима параллельной работы с сетью поселка в автономный режим, автоматика должна обеспечить автоматический ввод именно резерва и именно от сети поселка. Иными словами оговаривалось, что электрическая энергия для запуска МиниТЭС должна подаваться только от сети поселка: если энергоснабжение по основной схеме из-за аварии прервано, то запуск МиниТЭС (а питает она себя самостоятельно) должен быть произведен от резервной сети поселка. Требование по Техническому заданию выставлялось лишь к автоматике на Установке, что она этот переход совершила автоматически, вследствие чего никакого дополнительного оборудования для запуска МиниТЭС не требовалось. Истец поясняет, что работа МиниТЭС возможна только при задании частоты от внешнего источника, а на момент заключения договора в 2013 году Компания TURBODEN S.R.L. поставляла только турбоагрегат с асинхронным генератором и это ответчику было известно при оценке конкурсных заявок. При изготовлении рабочей документации ответчику был предложен вариант для запуска МиниТЭС посредством установки аварийной дизельной электростанции мощностью 630 кВт, которая определялась на основании перечня электропотребителей собственных нужд МиниТЭС и лесозавода (письмо от 19.06.2013г.). В ответе (письмо от 20.06.2013г.) ответчик такую схему и мощность АДЭС согласовал. В дальнейшем истец отразил согласованную схему подключения АДЭС в рабочую документацию в раздел «Электротехнические решения» и «Силовое электрооборудование». Таким образом, обеспечена возможность работы турбоагрегатов и МиниТЭС при параллельной работе с сетью посёлка или с АДЭС, синхронного генератора комплектации турбоагрегата Компании TURBODEN S.R.L. при таком решении уже не требуется.

Суд полностью согласен с истцом в этом вопросе, доводы истца соответствуют пункту 8 Технического задания, переписке сторон и представленным в дело выдержкам из изготовленной истцом рабочей документации.

Поскольку конкурсная заявка истца не включала в себя закупку АДЭС и условия Технического задания также не предусматривают ее закупку, то очевидно, что отказ ответчика от оплаты из-за ее отсутствия необоснованный. Учитывая, что согласно пунктов 7.1 и 9.8.3 договора оборудование вместе с сертификатом качества и иными сопутствующими документами принимается заказчиком одновременно с приемкой законченного строительством объекта, а не до раньше этого срока, по пункту 9.8.1 договора приемка оборудования по качеству производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по проведению приемо-сдаточных испытаний, а не раньше его подписания, учитывая, что по приложению №5 оплата в размере 99 300 000 рублей производится заказчиком до установки оборудования, в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования TURBODEN к отгрузке, а такое извещение заказчиком было получено, доказательства закупки оборудования на дату направления ответчику извещения о готовности оборудования к отгрузке в деле имеются, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 99 300 000 рублей задолженности. В рассматриваемом случае полнота оборудования не играет никакой роли, так как договор подряда не ограничен датой его действия и допоставка, если она действительно нужна, возможна до сдачи объекта заказчику в целом. У заказчика могут быть те или иные сомнения, но проведению оплаты это обстоятельство по условиям договора не препятствует. Счет на оплату истец ответчику выставлял.

При этом, суд отклоняет требование истца об обязании ответчика принять оборудование, так как обязанность по его приемке возникает у заказчика только после окончания строительства объекта в целом (п. 7.1 договора), а строительство еще не начато. В силу пункта 7.4 договора генподрядчик обязуется самостоятельно обеспечить приемку, разгрузку, складирование и охрану всех прибывающих на объект материалов и оборудования. Логистика оборудования до с. Толька, включая таможенное оформление приложением №4 полностью возложена на генподрядчика. Таким образом, ничего не препятствует истцу поставить закупленное им оборудование к месту строительства, наличие предоплаты для этого не требуется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором № 859/12 от 16.11.2012г. не предусмотрен.

Истец заявил о периоде пользования ответчиком чужими денежными средствами с 28.08.2013г. по 27.10.2016г., что составило 26 840 245 рублей 89 копеек процентов.

Суд подтверждает обоснованность данного требования. Удержав деньги от своевременной оплаты, ответчик без разрешения истца неправомерно пользовался ими, а значит должен уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ

Расчет процентов судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Заявленная сумма процентов подлежит взысканию.

Вторым вопросом, поставленным на разрешение суда, является обязанность оплаты изготовленной истцом рабочей документации и обязанности ответчика направить ее на государственную экспертизу.

Суд отмечает, что поскольку Приложение №5 предусматривает третий платеж в размере 12 000 000 рублей только после направления рабочего проекта на госэкспертизу и получения положительного заключения, а таких событий не случилось, то оснований обязывать ответчика уплачивать истцу данные деньги сейчас нет. Договор свое действие не прекратил.

Что касается обязанности ответчика направить рабочую документацию на государственную экспертизу, то она прописана в пункте 2.1.1 договора. Генподрядчик обязан лишь изготовить рабочую документацию и осуществить ее сопровождение при прохождении государственной экспертизы.

В разделе 1 договора даны понятия рабочей документации. Под рабочей документацией подразумевается техническая документация, разработанная, согласованная и утвержденная в установленном порядке Генподрядчиком, выполняющим функции Генерального проектировщика, содержащая архитектурно-градостроительные решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к Объекту в объеме Задания (Приложение №1), необходимом для прохождения Экспертизы и проведения строительно-монтажных работ;

Приложением №1 к договору предусмотрен состав рабочей документации. Туда входит: тепломеханические решения (ТМ), архитектурно-строительные решения (АР, КЖ, КМ),технологические решения (ТХ),сантехнические решения (OB, ВК), внутреннее электроснабжение (ЭМ, ЭО), включая наружный контур молниезащиты изаземления, электрооборудование силовое (ЭС), автоматизация и диспетчеризация (ATM, АГСВ, ATX, АХЗ), ОПС, охрана окружающей среды.

Все эти разделы в свою рабочую документацию истец включил, рабочую документацию ответчику направил вместе с сопроводительным письмом от 09.10.2013г. Получив ее 17.10.2013г. ответчик в установленный п.6.1.3 договора 15-тидневный срок замечаний к ней истцу не направил. После чего истец, справедливо посчитал в этой части обязательства исполненными, направил ответчику для подписания акт приемки-выполненных работ вместе со счетом для оплаты.

Ответчик в отзыве возражает в отношении полноты и качества полученной рабочей документации, однако довольно длительное время таких возражений генподрядчику не заявлялось. Лишь в последнее судебное заседание ответчиком было предоставлено ответчиком письмо истца к ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» (датированное не 2013 годом, а 29.07.2016г.), по которому истец требует от ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» предоставить сметную документацию, согласовать тепловую, технологическую и электрическую схемы с эксплуатирующей организацией, предоставить некоторые сертификаты, но это есть следствие возбужденного гражданского судопроизводства (дело № № А56-56351/2016), где истец пытается защититься от заявленного к нему взыскания, вследствие чего однозначно толковать это не приходится.

Суд предложил сторонам в качестве попытки определить полноту изготовленной истцом рабочей документации, направив запрос судебному эксперту. Третье лицо направило запрос в АО ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», но поставило запрос не о соответствии полноты рабочей документации требованиям законодательства, а о соответствии полноты проектной документации требованиям законодательства. Вместе с тем, по условиям договора подряда истец не был уполномочен изготавливать проектную документацию.

Суд считает, что поскольку ответчик должен был направить полученную от истца рабочую документацию в согласованные сроки на государственную экспертизу, то это и следовало сделать. Только при получении от эксперта запроса на разъяснения или на дополнительные документы в работу должен включиться истец. А если изготовленная рабочая документация будет государственным экспертом по результатам его полного рассмотрения признана негодной, то расходы по повторной экспертизе несет генподрядчик. Данное правило не противоречит действующему гражданскому законодательству. Направление ответчиком рабочей документации на экспертизу будет способствовать строительству МиниТЭС, а не его препятствию.

Поэтому в этой части, требования истца судом также удовлетворяются.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения, датированной 02.02.2017г., суд допустил описку в пункте 3, ошибочно указав на то, что рабочая документация была предоставлена ответчику самим ответчиком.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании упомянутой нормы права резолютивная часть решения должна быть исправлена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчику об обязании принять закупленное оборудование.

Отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости оплаты изготовленной им рабочей документации в размере 12 000 000 рублей.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» направить на государственную экспертизу предоставленную ему акционерным обществом «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» рабочую документацию.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 99 300 000 рублей, проценты в размере 26 840 245 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 182 626 рублей 36 копеек. Всего взыскать 126 322 872 рубля 25 копеек.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей с удовлетворенного неимущественного требования.

6. Взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неуплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей с неудовлетворенного неимущественного требования.

7. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба