Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А32-52972/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-52972/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев материалы дела по иску ООО «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Пушкин», г. Электросталь (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности,

после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстройтехнология», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Пушкин», г. Электросталь о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 № 8/22-2016 в размере 3 478 460,94 рублей, неустойки в размере 136 745,26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу кем были выполнены работы по акту КС-2 от 27.02.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не подготовлены вопросы для экспертного исследования, не представлены ответы от экспертных учреждений о готовности проведения дополнительной экспертизы, кроме того отсутствуют доказательства перечисления денежных средств для проведения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курортный рай», АО «Универсал».

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Курортный рай», АО «Универсал», пришел к выводу, что оно подлежит отклонению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020 до 17 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями Договора строительного подряда № 8/22-2016 от 07.10.2016 года (далее - Договор подряда), заключенного между ООО «Пушкин» (Ответчик, Генподрядчик) и ООО «Техстройтехнология» (Истец, Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению стен и перегородок из газобетонных блоков здания Жилого комплекса литер А, на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластуновской, 123А, в Центральном районе г. Сочи».

Срок выполнения работ с 07.10.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ составляла 2 012 100 рублей, в т.ч. НДС.

07 ноября 2016 года Стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный Договором подряда срок выполнить по заданию Заказчика дополнительные работы по устройству коммуникационных вентиляционных шахт из листов СМЛ и устройству керамических полов. Стоимость дополнительных работ Стороны согласовали в Приложении № 1 к дополнительному соглашению «Протокол договорной цены», которая составила 3 093 596 руб., в том числе НДС.

Как пояснил истец, работы, предусмотренные Договором подряда и Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2016 г. Подрядчиком были выполнены в полном объеме. Претензий к их выполнению у Генподрядчика отсутствовали, что подтверждается подписанными Актами по форме № КС-2 и ведомостями объемов работ. Работы по Договору и дополнительному соглашению № 1 Генподрядчиком оплачены в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2017 года Генподрядчик передал Подрядчику на выполнение дополнительные работы по устройству кладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19, и устройству сантехнических узлов из газоблоков Литера «А». Перечень и стоимость дополнительных работ согласована Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

По окончании выполнения дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения № 2, ООО «Техстройтехнология» предложило Генподрядчику принять работы и подписать документы, подтверждающие их фактическое выполнение, а именно- акты по форме №КС-2, справки по форме №КС-3, а также исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов не вошедшие в М-29.

Как пояснил истец, работы, выполненные ООО «Техстройтехнология» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2017 года, фактически Генподрядчиком были приняты. Однако от подписания документального оформления этих работ представители ООО «Пушкин» неосновательно отказались. Документы были переданы Подрядчиком представителям ООО «Пушкин».

Вышеуказанные документы, включающий акты по форме № КС-2, справки по форме №КС-3, а также исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, М-29, товарные накладные, акт переработки, акты на списание материалов не вошедшие в М-29), был направлен в адрес Генподрядчика почтовым отправлением. Документы были направлены почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018 и получены представителем ООО «Пушкин» 09 августа 2018.

По условиям указанного выше Договора подряда факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения Генподрядчиком указанных выше документов (п.7.4.2. Договора подряда).

По условиям п. 7.4.3. Договора подряда Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика либо представить последнему мотивированный отказ от подписания.

Договором подряда предусмотрено, что в случае выявления дефектов в выполненных Подрядчиком работ, Стороны создают рабочую комиссию с целью совместной приемки работ и составления Акта выявленных дефектов (п.7.4.5. Договора подряда).

Истец указал, что после выполнения ООО «Техстройтехнология» работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к Договору подряда, претензий от ООО «Пушкин» по их качеству, объемам или срокам их выполнения не поступало, Генподрядчик принял работы и пользуется их результатом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 28 августа 2018 года в адрес ООО «Пушкин» направлена Подрядчиком претензия. Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 478 460,94 рублей до настоящего времени не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям п. 7.4.3. Договора подряда Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика либо представить последнему мотивированный отказ от подписания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2017 года Генподрядчик передал Подрядчику на выполнение дополнительные работы по устройству кладки стен и заделке проемов из керамзитобетонных блоков Т-19, и устройству сантехнических узлов из газоблоков Литера «А». Перечень и стоимость дополнительных работ согласована Сторонами в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы подрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 13.01.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2017 № 2, однако ответчик уклонился от подписания указанных актов, претензий по качеству и объему работ не представил.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2017 № 2 и исполнительная документация были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018 и получены представителем ООО «Пушкин» 09 августа 2018.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически работы истцом не были выполнены и результат выполненных работ не был сдан ответчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.07.2019 г. по ходатайству истца и ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт» (ИНН <***>, 350004, <...>) ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Техстройтехнология», по договору строительного подряда от 07.06.2016 № 8/22-2016.

2. Определить качество работ, выполненных ООО «Техстройтехнология», по договору строительного подряда от 07.06.2016 № 8/22-2016.

3. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов, если они имеются.

В заключении эксперта № 6266 от 15.01.2020 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Стоимость работ, выполненных ООО «Техстройтехнология» по договору строительного подряда № 8/22-2016 от 07.10.2016 г. на объекте «Многоэтажный жилкомплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, составляет 2 550 989 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 92 копейки, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 г. (подписан в двустороннем порядке).

Стоимость работ, выполненных ООО «Техстройтехнология» по договору строительного подряда № 8/22-2016 от 07.10.2016 г. на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, составляет 3 314 697 (три миллиона триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 27.02.2017 г. (подписан в одностороннем порядке).

По второму вопросу: С высокой долей вероятности можно утверждать, что работы по договору строительного подряда №8/22-2016 от 07.06.2016 г. выполнены ООО «Техстройтехнология» качественно.

По третьему вопросу: Эксперт не выявил дефекты при производстве строительных работ, выполненных ООО «Техстройтехнология» по договору строительного подряда № 8/22-2016 от 07.06.2016 г., так как на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, произведены отделочные работы, являющиеся завершающим этапом строительства.

Таким образом, из заключения эксперта № 6266 от 15.01.2020 следует, что работы в рамках дополнительного соглашения № 2 о 13.01.2017 выполнены на сумму 3 314 697,44 рублей, спорные работы выполнены качественно, недостатки в выполненных работах отсутствуют.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 6266 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы были выполнены истцом на сумму 3 314 697,44 рублей, и что результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требование истца о взыскании задолженности по договору от 07.06.2016 № 8/22-2016 подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 314 697,44 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 136 745,26 рублей (0,1%) за период с 19.08.2018 по 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.2. Договора за задержку сроков оплаты работ по договору более чем на 10 календарных дней, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, Подрядчик вправе потребовать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 20 % от суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, ввиду следующего.

Как следует из экспертного заключения и установлено судом, фактически истцом работы выполнены на сумму 3 314 697,44 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2017 № 2 и исполнительная документация были направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2018 и получены представителем ООО «Пушкин» 09 августа 2018.

По условиям п. 7.4.3. Договора подряда Генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акты в течение 5 рабочих дней после их получения от Подрядчика либо представить последнему мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, ответчик должен был принять работы не позднее 16.08.2018.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента утверждения Генподрядчиком указанных выше документов (п.7.4.2. Договора подряда).

Использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", пункта 1.3 Раздела 1 "Организация бухгалтерской работы и документооборота" положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 28.08.2018 по 26.09.2018, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ составляет 99 440,92 рубля (3 314 697,44 × 30 × 0.1% /100).

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 99 440,92 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Курортный рай», АО «Универсал» отклонить.

Взыскать с ООО «Пушкин», г. Электросталь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 07.06.2016 № 8/22-2016 в размере 3 314 697,44 рублей, неустойку за период с 28.08.2018 по 26.09.2018 в размере 99 440,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пушкин», г. Электросталь (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 788,06 рублей.

Взыскать с ООО «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 287,94 рублей.

Взыскать с ООО «Пушкин», г. Электросталь (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <***>, 350004, <...>) стоимость экспертизы в размере 46 270,70 рублей.

Взыскать с ООО «Техстройтехнология», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН <***>, 350004, <...>) стоимость экспертизы в размере 2 729,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко