Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А78-17097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17097/2018
г.Чита
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

помощником судьи Белокрыловой Е.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору № 212/2017/ВД в размере 49 576 руб. 76 коп., пени в размере 4 143 руб. 04 коп.; по договору № 135/2017/ВД в размере 1 000 259 руб. 75 коп., пени в размере 85 682 руб. 98 коп.; по договору № 134/2017/ВД в размере 553 410 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 515 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019 года №181, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 года № 72;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – ответчик, общество «Дарасунский рудник») о взыскании основного долга по договору № 212/2017/ВД в размере 49 576 руб. 76 коп., пени в размере 4 143 руб. 04 коп.; по договору № 135/2017/ВД в размере 1 000 259 руб. 75 коп., пени в размере 85 682 руб. 98 коп.; по договору № 134/2017/ВД в размере 553 410 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 515 руб. 34 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом исправления опечатки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее – общество «Забайкальский тепловик»).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлен был перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором уступки требования от 24.08.2018 № 128/2018-ВМРО общество «Забайкальский тепловик» передало обществу «Читаэнергосбыт» права требования оплаты задолженности к обществу «Дарасунский рудник», основанные на следующих сделках:

договоре на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.12.2017 № 212/2017/ВД за период декабрь 2017 года по май 2018 года в сумме 49 576, 76 руб.;

договоре на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 21.11.2017 № 135/2017/ВД за период сентябрь 2017 по июнь 2018 года в сумме 1 000 259, 75 руб.;

договоре на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 21.11.2017 № 134/2017/ВД с октября 2017 по июнь 2018 года в сумме 553 410, 14 руб.

Наличие у ответчика обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов подтверждается актами, подписанными между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.

Договор уступки права требования является основанием для перехода прав кредитора по соответствующим денежным обязательствам к обществу «Читаэнергосбыт» в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ. О состоявшееся уступке требования учреждение в установленном порядке было уведомлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленного искового требования, истцом представлены счета-фактуры, а также акты о поставленных коммунальных ресурсах, подписанные сторонами.

Факт потребления коммунальных ресурсов в спорный период, их объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что задолженность учреждения за спорный период составляет: по договору на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01.12.2017 № 212/2017/ВД в сумме 49 576, 76 руб., по договору на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 21.11.2017 № 135/2017/ВД в сумме 1 000 259, 75 руб., по договору на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 21.11.2017 № 134/2017/ВД в сумме 553 410, 14 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов и оказанных услуг, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ и условиями контрактов.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

по договору от 01.12.2017 № 212/2017/ВД в сумме 4 143, 04 руб. за период с 11.01.2018 по 09.10.2018.

по договору на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 21.11.2017 № 135/2017/ВД в сумме 85 682, 98 руб. за период с 11.10.2017 по 09.10.2018.

Частью 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки, начисленная истцом, не превышает размер ответственности, применение которой к ответчику он вправе требовать в соответствии с положениями действующего законодательства.

Расчет пени в фиксированной сумме, рассчитанный в соответствии со ставкой Банка России признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2017 по 09.10.2018 в сумме 17 515, 34 руб. по договору на оказание возмездных услуг по водоснабжению (разбору воды) от 21.11.2017 № 134/2017/ВД.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К отношениям сторон из указанного договора применяется специальные положения части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (вопрос № 2) предусмотрено, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд с учетом приведенных разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации на требование о взыскании законной неустойки, которая подлежит начислению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 30 106 руб., государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 603 246 руб. 65 коп., пени в сумме 107 341 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 106 руб., всего 1 740 694 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму долга 1 049 836 руб. 51 коп. за период с 10.10.2018 по 18.02.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения, а впоследствии с 19.02.2019 по дату исполнения обязательств из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 553 410 руб. 14 коп. за период с 10.10.2018 по дату исполнения обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров