Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А33-4234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года


Дело № А33-4234/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.09.2009, место нахождения: 655014, <...>)

к администрации города Артемовска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 06.07.1991, место нахождения: 662951, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, глава г.Артемовска,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Артемовск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контакту № 01/2021 от 11.01.2021 в размере 629 200 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 февраля 2022 года возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел, в установленное время подключение не осуществил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого января 2021 года между администрацией города Артемовск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтройГрупп» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период муниципального образования г. Артемовск Курагинского района Красноярского края № 01/2021 (далее – муниципальный контракт от 11.01.2021 № 01/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по контракту выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в зимний период муниципального образования г. Артемовск протяженностью 27 км средняя ширина дорог 10,8 м (очистка от снега, снежного наката, подсыпка ПГМ), а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно счет-фактуре

Срок проведения работ – до 30 марта 2021 года с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.3 муниципального контракта от 11.01.2021 № 01/2021).

Стоимость работ по контракту составляет 150 000 руб., с учетом расзходов на транспортировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта от 11.01.2021 № 01/2021).

Пятнадцатого марта 2021 года между администрацией города Артемовск (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСтройГрупп» (исполнителем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети в зимний период муниципального образования г. Артемовск Курагинского района Красноярского края № 04/2021 (далее – муниципальный контракт от 15.03.2021 № 04/2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по контракту выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в зимний период муниципального образования г. Артемовск протяженностью 27 км средняя ширина дорог 10,8 м (очистка от снега, снежного наката, подсыпка ПГМ), а заказчик обязуется оплатить эти работы согласно счет-фактуре

Срок проведения работ – до 31 марта 2021 года с момента подписания муниципального контракта (пункт 1.3 муниципального контракта от 15.03.2021 № 04/2021).

Стоимость работ по контракту составляет 150 000 руб., с учетом расходов на транспортировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 муниципального контракта от 15.03.2021 № 04/2021).

В претензии от 04.12.2021 исполнитель сообщил заказчику, что им превышены объемы выполненных работ, всего за период с января по конец апреля, по утверждению истца, им было отработано 404 моточаса, стоимость одного моточаса составляет 2 300 руб., ответчик произвел оплату 300 000 руб. С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате 629 200 руб. неосновательного обогащения (стоимость неоплаченных услуг). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.12.2021 № 655017.01, описью вложения в ценное письмо 04.12.2021, отчет об отслеживании почтового отправления РПО 65501766022918.

В связи с тем, что ответчиком требование о возврате 629 200 руб. неосновательного обогащения в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключены муниципальные контракты от 11.01.2021 № 01/2021, от 15.03.2021 № 04/2021, из содержания которых следует вывод о том, что они регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования истца обоснованы тем, что исполнитель работал с многократным превышением объема услуг, согласованных сторонами в муниципальных контрактах от 11.01.2021 № 01/2021, от 15.03.2021 № 04/2021. В обоснование факта оказания услуг в большем объеме истцом представлен журнал учета, в котором содержится указание «верно» и подпись главы города Артемовска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что заказчиком не дано согласие на выполнение обществом дополнительных работ. Кроме того, по утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения работ сверх тех параметров, которые указаны в муниципальных контрактах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Истец в материалы дела не представил доказательства согласования заказчиком необходимости выполнения работ в объеме, превышающем значения, указанные в муниципальных контрактах.

В качестве доказательства выполнения работ в большем объеме, нежели предусмотрено муниципальными контрактами, истец представил в материалы дела журнал учета времени, в течение которого оказывались услуги в спорный период. В данном журнале содержится запись «Записано верно» и подпись главы г.Артемовска ФИО3

Вместе с тем суд считает, что сведения, содержащиеся в журнале, о количестве часов, в течение которых исполнителем оказывались услуги по содержанию улично-дорожной сети города, не могут свидетельствовать о превышении объемов оказанных услуг, предусмотренных муниципальными контрактами, по следующим основаниям.

В пунктах 1.1 муниципальных контрактов, заключенных сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в зимний период муниципального образования г.Артемовск протяженностью 27 км, средняя ширина дорог 10,8 м (очистка от снега, снежного наката, подсыпка ГСМ). При этом стоимость каждого из контрактов составляет 150 000 руб. (пункты 2.2 муниципальных контрактов).

Буквальное толкование условий пунктов 1.1 муниципальных контрактов позволяет суду сделать вывод о том, что в контрактах отсутствуют положения, позволяющие определять объем оказанных услуг и их стоимость, исходя из количества часов фактического оказания услуг. Судом учтено, что стоимость муниципальных контрактов установлена в твердой сумме, вне зависимости от количества времени, которое должно потратить общество на исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Наравне с иным истец предъявляет требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в апреле 2021 года. При этом из пояснений истца следует, что услуги в апреле 2021 года были оказаны им в отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг за апрель 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 15 584 руб.

Определением суда от 28.02.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в доход федерального бюджета 15 584 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 16.09.2009, место нахождения: 655014, <...>) в доход федерального бюджета 15 584 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина