Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А10-1418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1418/2018
20 декабря 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца, государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» - до перерыва ФИО2 (доверенность №17 от 23.04.2018), после перерыва ФИО3 (доверенность №12 от 19.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 2016.7908 от 30.08.2016 в полном объеме: поставить оставшуюся часть товара, общей стоимостью 305 000 рублей:

1) многофункциональный кабель-модуль, производства Draeger Medical Systems, Inc., США в количестве 7 штук на сумму 56 000 рублей;

2) накожный температурный датчик производства Draeger Medical Systems, Inc., США в количестве 9 штук на сумму 54 000 рублей;

3) датчик пульсокси-метрии производства Draeger Medical Systems, Inc., США в количестве 9 штук на сумму 45 000 рублей;

4) фильтр к отсосам производства Hirtz&Co.KG;, Германия в количестве 10 штук на сумму 100 000 рублей;

5) увлажнитель для аппаратов ИВЛ производства Fisher&Paykel; Healthcare Ltd., Новая Зеландия, в количестве 5 штук на сумму 50 000 рублей;

а также о взыскании 156 970 рублей неустойки за период с 30.11.2016 по 08.11.2018,

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (далее – истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА», общество) об обязании ответчика исполнить свои обязательства по договору №2016.7908 от 30.08.2016 в полном объеме и в кротчайшие сроки поставить оставшуюся часть товара общей стоимостью 305 000 рублей, о взыскании 156 970 рублей неустойки за период с 30.11.2016 по 08.11.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между больницей и обществом по результатам закупки заключен договор на поставку расходных материалов для медицинского оборудования. Часть товара на сумму 2 274 426 рублей поставлена ответчиком без нарушения сроков, часть товара на сумму 54 000 рублей с нарушением срока поставки. Часть товара на сумму 305 000 рублей не поставлена. При этом истец отметил, что цены на позиции товаров, которые не поставлены по настоящее время, изначально были значительно занижены поставщиком. Истцом заявлены требования об обязании ответчика поставить оставшуюся часть товара, а также о взыскании неустойки.

Определением суда от 30 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28 апреля 2018 года суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, невозможно удовлетворить требование о понуждении поставить товар по договору, срок действия которого истёк, поскольку обязанность поставщика по восполнению недопоставки имеется только в пределах срока действия договора. Также ответчиком указано, что неустойка посчитана истцом неверно. Считает, что срок действия договора устанавливался до 28.02.2017, следовательно, до указанной даты необходимо рассчитывать неустойку. Также указал, что следует рассчитывать неустойку по ставке рефинансирования на дату вынесения решения. Представлен контррасчёт неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что согласно условиям договора истечение срока его действия не влечет прекращений гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

20.11.2018 от истца поступили уточнения исковых требований в части указания перечня товара, не поставленного ООО «ДЕЛЬТА», копия кассового чека.

Судом уточнение заявленных исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, с учётом уточнений; дополнительно пояснили, что сумма непоставленного ответчиком товара, исходя из начальной максимальной цены договора, фактически составляет 1 336 627, 41 рублей (л.д.120), в то время как в спецификации к договору стоимость дорогостоящих товаров указана ответчиком значительно ниже начальной максимальной цены договора, а стоимость недорогих товаров завышена.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 30.08.2016 между государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (заказчик) и ООО «Дельта» (поставщик) заключен договор №2016.7908 (далее – договор, л.д. 10-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить расходные материалы для медицинского оборудования (далее – товар) согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 2 579 426 рублей, НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора). Все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, доставку, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору включены поставщиком в цену договора (пункт 2.2 договора). Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Место доставки поставляемого товара: 670042, <...> хозяйственный склад. Срок поставки: 90 календарных дней со дня подписания (пункт 3.1 договора).

В случае не достижения взаимного согласия, споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Бурятия (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств до 28.02.2017. Истечение срока действия договора не влечет прекращение гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами.

Приложением №1 к договору является спецификация товаров (л.д. 16-25).

Согласно товарной накладной №263 от 21.09.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 387 000 рублей (л.д. 32-33).

Согласно товарной накладной №267 от 22.09.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 455 000 рублей (л.д. 42-43).

Согласно товарной накладной №281 от 30.09.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 85 852 рубля (л.д. 44-45).

Согласно товарной накладной №292 от 04.10.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 544 000 рублей (л.д. 40-41).

Согласно товарной накладной №360 от 19.10.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 10 000 рублей (л.д. 34).

Согласно товарной накладной №418 от 25.10.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 250 000 рублей (л.д. 39).

Согласно товарной накладной №498 от 22.11.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 460 000 рублей (л.д. 37).

Согласно товарной накладной №499 от 24.11.2016 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 35 000 рублей (л.д. 35-36).

27.12.2016 платежным поручением №6203 по договору оплачено 818 000 рублей (л.д. 26), платежным поручением №6224 по договору оплачено 19 852 рубля (л.д. 27).

Согласно товарной накладной №2 от 16.01.2017 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 54 000 рублей (л.д. 38).

22.03.2017 платежным поручением №744 по договору оплачено 300 000 рублей (л.д. 28), платежным поручением №945 от 22.03.2017 (л.д. 29).

22.03.2017 платежным поручением №945 по договору оплачено 624 000 рублей (л.д. 29).

27.04.2017 платежным поручением №1646 по договору оплачено 395 000 рублей (л.д. 30).

30.05.2017 платежным поручением №2134 по договору оплачено 124 000 рублей (л.д. 31).

19.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно поставить оставшуюся часть товара согласно спецификации, а также оплатить неустойку (л.д. 46). Данная претензия получена ответчиком 05.08.2017 (л.д. 47).

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт недопоставки в адрес истца товара на сумму 305 000 рублей ответчиком не оспорен.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств до 28.02.2017.

При этом, этим же пунктом договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не влечет прекращение гарантийных и денежных обязательств по договору до полного исполнения сторонами.

Таким образом, из содержания условий пункта 11.1 договора следует, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств поставщика по поставке расходных материалов для медицинского оборудования (товар) согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязательств заказчика по принятию товара и его оплате.

С учётом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по поставке товаров в связи с истечением срока действия договора, суд считает необоснованными.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает требование истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору № 2016.7908 от 30.08.2016 в полном объеме: поставить оставшуюся часть товара, общей стоимостью 305 000 рублей, подлежащим удовлетворению. Срок поставки в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу суд находит разумным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 договора срок поставки 90 календарных дней со дня подписания. Таким образом, товар должен был быть поставлен до 29.11.2016.

Между тем, согласно товарной накладной №2 от 16.01.2017 обществом в адрес больницы поставлен товар на сумму 54 000 рублей, товар получен 20.01.2017 (л.д. 38). Часть товара на сумму 305 000 рублей не поставлена.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 30.11.2016 – 08.11.2016 составила 156 970 рублей.

Расчёт истца проверен судом, признан неверным.

Судом произведён следующий расчёт неустойки:

1) 54 000 рублей х 1/100 х 7,5% х 52 дня (с 30.11.2016 – 20.01.2017) = 2 106 рублей.

2) 305 000 рублей х 1/100 х 7,5% х 709 дней (с 30.11.2016 – 08.11.2016) = 162 183 рубля 75 копеек.

Итого 2 106 рублей + 162 183 рубля 75 копеек = 164 289 рублей 75 копеек.

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 156 970 рублей неустойки.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании 156 970 рублей неустойки по договору в материалы дела не представлено.

В пунктах 1 и 34 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, действуя добровольно, подписал соответствующий договор, содержащий условие о неустойке такого размера.

Снижение неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, позволит ему неправомерно нарушать условия договора, извлекая преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в том числе начисление пени, отсутствие доказательств нарушений истцом договорных обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательств оплаты суммы неустойки в размере 156 970 рублей неустойки в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 156 970 рублей неустойки за период с 30.11.2016 по 08.11.2018 по договору № 2016.7908 от 30.08.2016 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 5 709 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору № 2016.7908 от 30.08.2016 в полном объеме: поставить оставшуюся часть товара, общей стоимостью 305 000 рублей:

1) многофункциональный кабель-модуль, производства Draeger Medical Systems, Inc., США, в количестве 7 штук, на сумму 56 000 рублей;

2) накожный температурный датчик производства Draeger Medical Systems, Inc., США, в количестве 9 штук, на сумму 54 000 рублей;

3) датчик пульсокси-метрии производства Draeger Medical Systems, Inc., США, в количестве 9 штук, на сумму 45 000 рублей;

4) фильтр к отсосам производства Hirtz&Co.KG;, Германия, в количестве 10 штук на сумму 100 000 рублей;

5) увлажнитель для аппаратов ИВЛ производства Fisher&Paykel; Healthcare Ltd., Новая Зеландия, в количестве 5 штук на сумму 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени В.В. Ангапова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 970 рублей неустойки за период с 30.11.2016 по 08.11.2018, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 709 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.