Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А57-15414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15414/2019
16 сентября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», Саратовская область, г. Балаково к АО «ИСТ-Групп», г. Москва, третье лицо: ПАО «Калориферный завод», г. Кострома о взыскании неустойки в размере 416 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017 б/н (пост.); ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2017 № 1-2997 (пост.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «ИСТ-Групп», г. Москва, третье лицо: ПАО «Калориферный завод», г. Кострома о взыскании неустойки в размере 416 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковыми требованиями выступают: взыскание с ответчика неустойки за период с 05.10.2018 по 16.12.2018 в размере 416 100 руб.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2019, не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (покупатель) и АО «ИСТ-Групп» (покупатель) заключен договор № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 (далее - договор), по условиям которого покупатель взял на себя обязательство поставить газоохладители ГО 1575/4600-Н на общую сумму 34 200 000 руб.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 05.09.2016 на общую сумму 34 200 000 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции:

1 партия – с 01.11.2016 по 20.11.2016,

2 партия – с 01.10.2017 по 20.10.2017,

3 партия – с 01.08.2018 по 20.08.2018.

Истец в обоснование исковых требований указал, что поставка продукции по пункту 3 спецификации, являющейся приложением к договору, должна быть осуществлена с 01.08.2018 по 20.08.2018, однако, фактически продукция была поставлена с нарушением установленных сроков, а именно: 17.12.2018 по товарной накладной № 75 от 17.12.2018 (л.д. 20).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

За период с 05.10.2018 по 16.12.2018 рассчитанная истцом ответчику сумма неустойки за просрочку поставки продукции составила 416 100 рублей.

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно доводам истца, период просрочки составляет 73 дня (с 05.10.2018 по 16.12.2018).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 (спецификация № 1 от 05.09.2016) срок оплаты последней партии товара истекает 20.08.2018.

Поставка продукции была осуществлена ответчиком 17.12.2018.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает, что АО «ИСТ-Групп» предпринимало возможные меры для сокращения нарушенного срока поставки товара.

Так, во исполнение указанного обязательства, ответчиком была предоставлена банковская гарантия № 69631 от 23.09.2016, выданная ПАО «Совкомбанк» (гарантом). Указанной банковской гарантией обеспечены, в том числе, требования по оплате неустойки по договору.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен составлять 98 040 руб.

Кроме того, ответчик просит снизить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно условиям договора № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 ответчик должен поставить продукцию, указанную в спецификации № 1 в полном объеме.

Последняя поставка продукции, после которой продукция была поставлена в полном объеме была осуществлена истцом 17.12.2018.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия заключенного истцом и ответчиком договора определялись по усмотрению сторон, не были предписаны императивными нормами, исходя из чего ответчик добровольно стал участником процедуры, приобрел права и обязанности по договору.

Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен об условиях договора, в том числе о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков поставки продукции.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Таким образом, ответчиком не было проявлено должной заботливости для надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как исполнителя при исполнении им условий договора, ответчик в материалы дела не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В связи с нарушением сроков поставки товара, определенных в пункте 9.1 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 416 100 руб. на основании следующего расчета:

11 400 000 рублей*0,05%*75 = 416 100 руб..

Как установлено судом, поставка продукции в полном объеме была завершена 17.12.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик указывает, что во исполнение обязательств по поставке товара и выплате неустоек по договору им была предоставлена банковская гарантия № 69631 от 23.09.2016, выданная ПАО «Совкомбанк» (гарант), которая была оплачена истцу в полном объеме в размере 1 710 000 руб. (платежное поручение № 170 от 23.10.2018).

Однако, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-16471/2018, которым в удовлетворении требований истца на сумму 1 710 000 руб. было отказано в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» платежным поручением № 170 от 23.10.2018 выплатил истцу данную сумму на основании банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016.

Более того, в рамках дела № А57-6114/2019, ответчик также заявлял о выплате истцу суммы в размере 1 710 000 руб. на основании той же банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016. Однако, данный довод был судом отклонен, ввиду того, что банковская гарантия была учтена Арбитражным судом Саратовской области при вынесении решения по делу № А57-16471/2018.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик указывает, что процент неустойки является завышенным.

Однако документов, подтверждающих то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом суд учитывает, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,05%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска АО «Концерн Росэнергоатом» уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 428095 от 11.06.2019 в размере 11 322 руб.

АО «ИСТ-Групп» заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справки банков суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – акционерного общества «ИСТ-Групп», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», г. Балаково Саратовской области неустойку за просрочку поставки продукции за период с 05.10.2018 г. по 16.12.2018 г. по договору №9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 г. в размере 416.100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.322 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова