Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А51-5519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5519/2020
г. Владивосток
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Каге» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 (в редакции соглашения от 25.04.2019), третье лицо; министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН2538111008, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение;

от Администрации: ФИО3, доверенность от 11.03.2020, паспорт;

от УМС г. Владивостока: ФИО3, доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом;

установил:

заместитель прокурора Приморского края, действующий в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Каге» о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 (в редакции соглашения от 25.04.2019), заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Каге» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 01.06.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований, предъявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, в связи с чем, дело в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Каге» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Каге» не возразило относительно заявленных требований.

Ответчик – УМС г.Владивостока исковые требования не признает, полагает, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов администрации г.Владивостока условиями п.5.4 договора, которые требуют судебной защиты. При этом, ответчик считает, что в данном случае положения п.5.4 договора направлены на предотвращение причинения администрации г.Владивостока ущерба, в результате которого она может в значительной степени лишиться того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Каге» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 28-Ю-23024 (далее - договор от 10.05.2018 № 28-Ю-23024).

По условиям договора от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания договора по 13.09.2066 (п. 4 соглашения от 25.04.2019 о внесении изменений в договор аренды). Государственная регистрация договора аренды от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 осуществлена 14.05.2018, соглашения к нему - 06.05.2019.

Пунктом 5.4 договора от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 (в редакции соглашения от 25.04.2019) предусмотрено, что Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях: использования Арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора; невнесения Арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд; нарушения Арендатором иных условий указанного договора и требований действующего законодательства; расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 06.07.2017 № СГТВ-237/17, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», дополнительных соглашений от 14.09.2017 № 1, от 27.11.2017 № 2, от 11.04.2019 № 3 к соглашению от 06.07.2017 № СПВ-237/17, и внесения уполномоченным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем направления Арендатору соответствующего уведомления. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в данном договоре. Договор считается расторгнутым со дня, когда Арендатор получил либо должен был получить уведомление.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Приморского края полагая, что пункт 5.4 Договора от 10.05.2018 № 28-Ю-23024, является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав положения п.5.4 Договора от 10.05.2018 № 28-Ю-23024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными ви третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обращение Заместителя прокурора Приморского края с данным иском в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока.

Таким образом, суд установил, что Заместитель прокурора Приморского края выступающий в защиту интересов Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 5.4 Договора от 10.05.2018 № 28-Ю-23024.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции Закона Приморского края от 06.03.2019 № 466-КЗ) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Владивостокского городского округа, до 01.01.2019 осуществлялись департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, а с 01.01.2019 осуществляются органом местного самоуправления Владивостокского городского округа – администрацией города Владивостока.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды от 10.05.2018 №28-Ю-23024 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 1.3 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, расторжения указанного договора во внесудебном порядке в случае расторжения соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.

В связи с этим, положения пункта 5.4 договора от 10.05.2018 №28-Ю-23024, предоставляющие Арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 5.4 Договора аренды земельного участка №28-Ю-23024 от 10.05.2018 противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Каге» в доход федерального бюджета, поскольку ответчик УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ Заместителя прокурора Приморского края от требований к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным пункт 5.4 договора аренды земельного участка от 10.05.2018 № 28-Ю-23024 (в редакции соглашения от 25.04.2019), заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Каге».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каге» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.