Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А56-19942/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19942/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СК «ИЭМ» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 789 434 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.03.2017)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инжинирингэнергомонтаж» (далее – ООО СК «ИЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ») о взыскании 789 434 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.03.2017.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что претензия направлялась по адресу местонахождения Санкт-Петербургского управления – филиала, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец представил возражения на заявленное ходатайство.

В судебное заседание, отложенное на 19.07.2017, ответчик не явился.

При этом арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 434 руб. 74 коп. за период с 01.06.2016 по 16.03.2017, указывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-48688/2016 был удовлетворен иск ООО СК «ИЭМ» к АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» о взыскании 10 434 321 руб. 07 коп. задолженности и 1 501 370 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 31.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 05.02.2014 № 05/14/СП.

Долг был погашен только 16.03.2017, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 № 336548.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты работ, ООО СК «ИЭМ» обратилось к АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период, с 01.06.2016 до даты погашения долга.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что в соответствии с пунктом 12.1 договора, по которому образовался и был взыскан долг, за неисполнение обязательств по оплате работ согласно пункту 7.2 договора начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты. Начисленные пени не должны превышать 10% от суммы неоплаты.

Таким образом, по условиям договора неустойка приравнена сторонами к процентам, размер которых установлен договором - 1/360 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном пункте также указано на ограничение начисления 10% от суммы неоплаты.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий 10% от суммы долга сверх тех процентов, который были бы рассчитаны на основании пункта 12.1 договора.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-48688/2016 с АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ» в пользу ООО СК «ИЭМ» взыскано 1 501 370 руб. 23 коп. процентов, то следует признать, что лимит начисления процентов у истца исчерпан.

При таком положении оснований для удовлетворения иска нет.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Истцом представлены доказательства направления претензии от 01.06.20166 № 29-Д с требованием об уплате долга, а также отдельной претензии от 14.02.2017 на проценты.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, договор подряда заключен с ответчиком в лице его филиала. Ответчик в своих пояснениях не отрицал получение претензии своим филиалом.

Тем самым истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению претензионного порядка, установленного договором.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.