Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А48-11319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-11319/2019
г. Орёл
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 556 196,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ №11 от 10.10.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2018 №57АА0913509), после перерыва – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 14 июля 2020г. объявлялся перерыв до 20 июля 2020г. до 11 часов 55 минут.

Общество с ограниченной ответственностью Стройэнерго» (истец, ООО Стройэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ответчик, ООО «ЭкоПолис») о взыскании 556 196,04 руб., составляющих задолженность по договору подряда №09/03/2017 от 13.03.2017 в размере 529 710,51 руб. и договорную неустойку в размере 26 485,53 руб.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что локальной сметой к договору отдельно не предусмотрены работы по грунтованию смонтированных металлоконструкций грунтовкой ГФ-021 в размере, достаточном для сдачи работ по договору. Ввиду этого им предъявлена к взысканию стоимость этих работ по позиции №6 сметы «окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за 2 раза» с использованием понижающего коэффициента.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что по результатам состоявшейся 03.08.2018 г. приемки фактически выполненных работ в акте №1 от 03.08.2018 истец собственноручно указал, что «покраска не производилась», поэтому работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за два раза (пункт 6 КС-2) истцом не выполнялись.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Подрядчик) заключен договор №09/03/2017 (т.1, л.д. 7-10), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению и монтажу металлоконструкций комплекса сортировки, склада сырья на объекте: «Сортировочно-перерабатывающий комплекс твердых коммунальных отходов, отходов производства и потребления с полигоном размещения, утилизации и обезвреживания отходов» по адресу: Орловская область, Орловский район, с/с «Большекуликовский» (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору локальной смете (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора- пункт 1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно графику производства работ: дата начала работ - 13 марта 2017 г., дата окончания работ - 5 июня 2017 г.

Датой выполнения Работ признается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (п.3.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 13 175 000 руб., в том числе включая НДС 18 % - 2 009 745 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, и сдать работы Заказчику.

В силу п.5.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, просроченной к оплате или невыполненных работ, но не более 5% от стоимости оставшихся неоплаченных или невыполненных работ по Договору.

С учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 28 апреля 2017 года, стоимость работ составила 11 069 710 руб. 51 коп., в том числе НДС 18 % 1 688 599 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 14-15).

Также стороны пришли к соглашению изложить п.2.2.3 договора в следующей редакции: «Перечисление остальной части стоимости работ по договору производится исходя из фактически выполненных объемов работ, предусмотренных Локальной сметой и технической документацией, на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, в течение 20 банковских дней со дня выполнения работ».

Ссылаясь на акт по форме КС-2 на сумму 11 069 710,51 руб., который, по мнению истца, был получен ответчиком 19.12.2017 (т.1, л.д. 16-19), а также отсутствие на него возражений, частичную оплату выполненных работ в размере 8 363 307,38 руб., оплату стоимости давальческих материалов в размере 2 176 692,62 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 529 710,51 руб.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в результате чего возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «Стройэнерго» ссылается на то, что все работы, предусмотренные договором 09/03/2017, им выполнены, а акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017г. №1 подписан ответчиком без замечаний (том 1, л.д.16-19).

Критически оценивая довод истца о подписании заказчиком акта по форме №КС-2 в декабре 2017г., суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения иска ООО «ЭкоПолис» к ООО «Стройэнерго» о взыскании договорной неустойки в размере 553 485,53 руб. по этому же договору по делу №А48-1173/2018 суд выяснял у ответчика, когда заказчику переданы акты КС-2 в целях установления даты уведомления заказчика о готовности объекта. Между тем, документальных доказательств передачи актов ранее 18.06.2018г. представлено не было.

Одновременно суд исходит из того, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. Президиумом ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Как видно из раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации на комплекс сортировки, все металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окалин, после чего окрашены полиуретановой эмалью «Политон УР» (2*40мкм) по слою грунтовки цинконаполненной полиуретановой смеси «Цинотан» (1*50 мкм) (т.1, л.д.175).

Замена полиуретановой смеси «Цинотан» на грунтовку ГФ-021 серого цвета согласована ООО «Стройэнерго» с заказчиком письмом от 05.04.2017г. (т.1, л.д.118).

Ответчик, возражая против взыскания задолженности, ссылается на двухсторонний акт №1 от 03.08.2018 (т.1, л.д. 61-62), в котором зафиксировано, что в ходе приемки результата выполненных работ выявлены следующие замечания: «В КС-2 №1 пункт № 6 шифр 13-03-004-4 ТЕР Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за 2 раза удалить, т.к. данный вид работ не выполнялся. Указанные работы не принимаются и подлежат исключению из КС-2». Кроме того, указал, что между сторонами велась переписка (т.1, л.д. 63, 66), которая подтверждает, что работы по окраске не производились.

Истец подтвердил, что работы по окраске им действительно не выполнены. Однако испрашиваемая сумма составляет стоимость работ по грунтовке металлоконструкций, которая в смету не включена. Поскольку подрядчик связан сметой, то и в акт по форме КС-2 он не мог включить работы, назвав их «работы по огрунтовке», поэтому позиция 6 акта приемки подразумевает именно грунтовку с применением расценки с понижающим коэффициентом.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что спора о правильности указания в локальной смете шифра норматива не имеется.

Как видно из локальной сметы №1 «Монтаж металлоконструкций», она состоит из шести позиций:

1) монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м; со ссылкой на территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ТЕР-2001 Орловская область, 09-03-12-12, в редакции приказа Минстроя России от 06.10.2014 г. №597/пр (далее– ТЕР-57);

2) монтаж стропильных и подстропильных ферм на высоте до 25 м пролетом до 24 м массой до 3,0 т; 09-03-12-1 ТЕР-57,

3) монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м; ТЕР-57, 09-03-015-1,

4) монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 м при высоте здания до 25 м; 09-03-014-1 ТЕР 57,

5) устройство бетонной подготовки; 06-01-001-1 ТЕР-57,

6) окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХВ-1120 за 2 раза, 13-03-004-4 ТЕР-57.

При этом позиции 1-5 включают в себя материалы, используемые при строительстве: колонны одноветвевые; отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений, с преобладанием горячекатаных профилей; прогоны дополнительные и кровельные из прокатных профилей и пр., каждый из которых осмечен в соответствии с ТССЦ-57, то есть с территориальными сметными ценами на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительные ТССЦ-2001, Орловская область.

В соответствии с приложением 2.01 Общих положений указанных Территориальных сметных нормативов сметные цены (коды с 201-0545 по 201-0688; с 201-0670 по 201-0777; 201-8060) на конструкции, изготавливаемые по индивидуальным проектам (чертежам), характеризуются помимо прочих следующими данными: защита от коррозии- очистка поверхности щетками с обезжириванием, грунтование за один раз грунтом ГФ-021.

Вызванный в судебное заседание сотрудник КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик», ФИО4, чья подпись имеется на актах освидетельствования скрытых работ, пояснил, что осуществлял на спорном объекте строительный надзор за выполнением работ на соответствие проектной документации. На объект выезжал по мере необходимости, в частности, для освидетельствования работ, в том числе скрытых. Указанное лицо показало, что наблюдало весь процесс монтажа, металлоконструкции завозились огрунтованные, серого цвета, их изготовил ИП ФИО5, о чем есть сертификат и паспорт. ООО «Стройэнерго» должно было произвести монтаж, после монтажа подкрасить сварные и монтажные соединения, то есть нанести грунтовку фрагментарно, на швы. Охрану от коррозии необходимо обеспечить первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется в заводских условиях. Локальной сметой, а именно позицией №6, предусмотрена вторичная защита. ООО «Стройэнерго» вторичную защиту не выполняло. Подкрашивание входит в локальную смету в 9 сборник, если раскрыть расценку, то будет учтены эти работы, входящие в монтаж.

Судом установлено, что позиции сметы, касающиеся работ по монтажу металлоконструкций, имеют номера 201-0600, 201-0755, 201-0623, 201-0619, следовательно, в них цена грунтования уже включена, так же как стоимость грунтовки ГФ-021. Данный факт по сути подтверждается и самим истцом, представившем подробную расшифровку сметы (т.2, л.д.63-65), где в состав работ по монтажу входит грунтовка ГФ-021.

Однако истец считает, что то количество грунтовки, которое предусмотрено сметой, недостаточно для качественного выполнения работ по договору подряда.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Однако доказательств извещения заказчика о недостатках сметы истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п.1.9.32 технической части 9 ТЕР-2001 (т.2, л.д.74-81), предусматривающий, что ТЕР части 9 не учтены затраты на антикоррозийную защиту стальных конструкций, их следует определять дополнительно, только подтверждает правоту ООО «Экополис».

Как указано выше, из объяснений специалиста ФИО4 следует, что охрану от коррозии необходимо обеспечить первичной и вторичной защитой. Первичная защита осуществляется в заводских условиях, вторичная защита должна быть осуществлена подрядчиком в соответствии с позицией 6: металлические поверхности подлежали окрашиванию эмалью ХВ-1120 за 2 раза.

Следовательно, затраты подрядчика на антикоррозийную защиту были определены дополнительно к цене работ. Но поскольку подрядчик эту работу не выполнил, то оснований для её взыскания суд не имеет.

По совокупности вышеизложенного суд считает, что истец не вправе претендовать на сумму работ по огрунтованию в размере 529 710 руб. 51 коп.

Предметом иска является также требование о взыскании договорной неустойки в размере 26 485 руб. 53 коп.

Проверяя размер неустойки, суд отмечает, что она определена истцом верно, с учетом 5%-го лимита от цены испрашиваемых работ, что предусмотрено п.5.1 договора подряда.

Однако поскольку истец не имеет права на задолженность по договору подряда, то оснований взыскивать с ответчика неустойку за просрочку оплаты также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины с учетом исхода спора относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига