Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А56-105361/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105361/2021
18 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 852 799 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 325 848 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по дату ее уплаты,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2021 № 474)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» о взыскании 852 799 руб. 46 коп., неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, потребленной в октябре 2018 - июле 2020 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, 325 848 руб. 06 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 21.10.2021, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 22.10.2021 по дату ее уплаты.

В судебном заседании 04.03.2022 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии (тепловые потери в тепловых сетях) по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 6, корп. 3, лит. А и ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А, о чем составил акты № 34.038.142 от 31.03.2020, 22.06.2020, 22.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 22.06.2021, 22.09.2021(далее – Акты).

Полагая, что ответчик необоснованно сберег 852 799 руб. 46 коп. на оплату тепловых потерь, возникших в октябре 2018 – июле 2020 года в тепловых сетях по указанным адресам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как установлено частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации и должны, в частности, содержать порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети (пункт 130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В обоснование исковых требований истец представил в дело № 34.038.142 от 31.03.2020, 22.06.2020, 22.09.2020, 22.12.2020, 22.03.2021, 22.06.2021, 22.09.2021.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения начислена в отношении тепловых потерь, возникших в тепловых сетях, принадлежащих ответчику в связи с строительством многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 6, корп. 3, лит. А и ул. Тарасова, д. 8, корп. 2, лит. А.

Истец представил заключенный с ответчиком договор от 01.12.2013 № 2163.34.038.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, согласно которому истец обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в целях выполнения пусконаладочных работ по адресам: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр. (южнее д.15, корп. 2 по Большеохтинскому пр.), участок С-16 (жилой дом) и ул. Тарасова, д. 8, корп. 7, лит. А, участок С-17 (жилой дом).

При этом истец пояснил, что в связи с завершением строительства многоквартирных домов названный договор 01.06.2018 был расторгнут, однако во владении ответчика остались участки внешних тепловых сетей.

В Актах отражено потребление тепловой энергии ответчиком в виде тепловых потерь.

Факты потребления тепловой энергии в спорных периодах в отсутствие договора теплоснабжения и в заявленных истцом объемах ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено начисление неустойки потребителю тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой по состоянию на 21.10.2021 составила 325 848 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Определениями от 30.12.2021 и 09.02.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названные определения ответчиком не исполнены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 852 799 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 325 848 руб. 06 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2021 по дату ее уплаты в размере, установленном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также 24 786 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 214 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.09.2021 № 24170.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.