Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А28-130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-130/2019
г. Киров
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107996, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН4346002922, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>), общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, <...>), товарищество собственников жилья «Герцена 26» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании 1 254 837 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО11, по доверенности от 06.11.2018 №2,

от ответчика – ФИО12, по доверенности от 30.01.2019 № Д-00072/19/32-ДА;

от третьего лица (УФССП по Кировской области) – ФИО12, по доверенности от 28.12.2018 № 24;

от третьего лица (ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области) – ФИО13, по доверенности от 01.10.2018 № 101;

от третьего лица (ФИО5) – ФИО5, лично, паспорт;

от третьего лица (ФИО9) – ФИО9, лично, паспорт;

от третьего лица (ФИО10) – ФИО10, лично, паспорт;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.01.2019 № 13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2016 по 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 8000 рублей 00 копеек расходов оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей приставом-исполнителем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма «Экскон», товарищество собственников жилья «Герцена 26», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1894 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебном заседании исковые требования не поддерживает, представлен отзыв.

Третье лицо - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Третье лицо - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не поддерживает.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддерживает.

Остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО14 от 01.04.2016 на основании исполнительных листов серии ФС № 008473232, № 008473233 от 03.03.2016, выданных Ленинским районным судом города Кирова по делу №2-4945/2015, в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО5 возбуждены исполнительные производства № 13789/16/43047-ИП, № 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в размере 3 305 111 рублей 27 копеек и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 835 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 12 627 рублей 80 копеек с каждого.

Согласно акту о наложении ареста от 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО14 произведена опись и арест вышеуказанной квартиры.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО9 от 20.05.2016, от 01.07.2016 квартира передана на реализацию на открытых торгах, которые были дважды признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО15 от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должников по цене на 10 % ниже его стоимости передано взыскателю - ПАО «МТС-Банк» (4 376 400 рублей 00 копеек).

Платежным поручением от 28.09.2016 № 811717 взыскатель - ПАО «МТС-Банк» перечислил на депозитный счет Службы судебных приставов 1 046 033 рубля 33 копейки – разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу (4 376 400 рублей 00 копеек – 3 305 111 рублей 27 копеек – 25 255 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании постановления от 30.09.2016.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц ответчика, выразившиеся в неверном распределении денежных средств в размере 1 046 033 рубля 13 копеек, повлекли за собой причинение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2018 № 5 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 232 687 рублей 51 копейку истцу. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, являются конкурсной массой должника в соответствии с Законом о банкротстве; распределение денежных средств в нарушение императивных требований Закона о банкротстве нарушает охраняемые законом права и интересы кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, повлекло причинение истцу реального имущественного вреда.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к рассматриваемым отношениям условиями ответственности являются: наличие у истца убытков, незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 Постановления № 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Процедура банкротства в отношении истца продолжается, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения истцом требований кредиторов в рамках дела о банкротстве суду не представлено.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суду Кировской области от 19.04.2019, принятое в рамках дела о банкротстве, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 469 161 рубль 26 копеек, восстановлена кредиторская задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 в сумме 469 161 рубль 26 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 468 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова