Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-19390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19390/2024
24 сентября 2024 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2024 года.

            Изготовлено решение в полном объеме «24» сентября 2024 года.

    Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Новосибирска область,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.08.2023 №15/08 в размере 673 000 рублей, неустойки за период с 06.09.2023 по 06.06.2024 в размере 586 600 рублей,

          при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 28.05.2024, паспорт, диплом, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

ответчика – не явился, извещен,

установил:

06.06.2024 через сервис «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.08.2023 №15/08 в размере 673 000 рублей, неустойки за период с 06.09.2023 по 06.06.2024 в размере 586 600 рублей.

Судебное заседание по делу назначено на 10.09.2024.

03.09.2024 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 76 889 рублей 65 копеек на основании статьи 333 ГК РФ.

04.09.2024 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью его представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Так, представитель ответчика ознакомился с материалами дела  31.07.2024. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчиком  не указано, какие еще  документы или пояснения он намерен представить суду. С учетом изложенного, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ. 

           Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №15/08, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, не связанную с землей фундаментом Имущество - бытовой модуль (12 х 3 х 2.65 метра), в количестве 1 штука, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Наименование, количество, комплектация, стоимость Имущества, порядок передачи Имущества, а также иные условия определяется Сторонами в соответствующих Спецификациях, и технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Подписывая каждое приложение к настоящему договору, Стороны соглашаются с тем, что условия настоящего Договора в полном объеме распространяются на отношения Сторон, указанные в соответствующем приложении (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемых по настоящему Договору бытовых модулей составляет 629 800 (Шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот) рублей, НДС не облагается и определяется без учета НДС, поскольку Поставщик не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 346.11 НК РФ

На основании п.2.2 договора покупатель уплачивает продавцу сумму, указанную в п.2.1. настоящего Договора частями, в следующем порядке: 80 %, а именно 503 840 (пятьсот три тысячи восемьсот сорок) рублей, от стоимости - в день подписания настоящего договора; 20 %, а именно 125 960 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, от стоимости - за три дня до момента отгрузки.

После заключения Договора, в рамках устных договоренностей сторон, цена Договора была увеличена до 673 000 рублей.

Разница между изначальной и увеличенной ценой Договора была перечислена во исполнение п.2.2 Договора на расчетный счет Ответчика 17.08.2023г.

Истец полностью оплатил цену договора, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2023 на сумму 547 040 рублей, от 18.12.2023 на сумму 125 960 рублей (денежные средства были перечислены по письму ИП ФИО1 от 18.12.2023г. на расчетный счет ИП ФИО3 ИНН <***>).

Продавец обязуется передать Покупателю бытовые модули не позднее 15(пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основанииподписываемого Сторонами Акта приема-передачи, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. В момент подписания настоящего договора Продавец передает Покупателю перечень мер предосторожности для нормальной эксплуатации Имущества (п.3.1 договора).

Бытовые модули по договору должны были быть переданы Истцу до 05.09.2023г. включительно, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Согласно п.4.1 договора за нарушение продавцом срока доставки и установки «Бытового модуля», предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а Продавец обязан уплатить пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом начислена неустойка за период с 06.09.2023 по 06.06.2024 в размере 1 850 750 рублей.

Однако, с учетом явно чрезмерной суммы начисленной за 275 дней просрочки договорной неустойки, истец снизил размер предъявляемой к взысканию договорной неустойки до 586 600 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, выплаченные по договору и оплатить неустойку.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новосибирск-Восток-Сервис» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) был заключен Договор купли-продажи №15/08, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, не связанную с землей фундаментом Имущество - бытовой модуль (12 х 3 х 2.65 метра), в количестве 1 штука, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора цена отчуждаемых по настоящему Договору бытовых модулей составляет 629 800 рублей.

На основании п.2.2 договора покупатель уплачивает продавцу сумму, указанную в п.2.1. настоящего Договора частями, в следующем порядке: 80 %, а именно 503 840 рублей, от стоимости - в день подписания настоящего договора; 20 %, а именно 125 960 рублей, от стоимости - за три дня до момента отгрузки.

После заключения Договора, в рамках устных договоренностей сторон, цена Договора была увеличена до 673 000 рублей.

Истец оплатил товар на сумму 673 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.08.2023, от 18.12.2023.

Продавец обязуется передать Покупателю бытовые модули не позднее 15(пятнадцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, на основанииподписываемого Сторонами Акта приема-передачи, являющегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего Договора. В момент подписания настоящего договора Продавец передает Покупателю перечень мер предосторожности для нормальной эксплуатации Имущества (п.3.1 договора).

Бытовые модули по договору должны были быть переданы Истцу до 05.09.2023г. включительно, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства передачи товара не представлены, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 673 000 рублей подлежащим удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора за нарушение продавцом срока доставки и установки «Бытового модуля», предусмотренного п. 3.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки, а Продавец обязан уплатить пени.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2023 по 06.06.2024 в размере 1 850 750 рублей в соответствии с условиями договора, предъявив ко взысканию сумму в размере 586 600 рублей, то есть снизив размер неустойки.

   В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд пришел к следующим выводам.

    Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для  снижения размера неустойки не имеется.

Так, из искового заявления следует, что  истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 586 600 рублей, что меньше суммы основного долга.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для большего снижения неустойки ответчиком не обосновано, доказательств не представлено.

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО  Торговый Дом «Новосибирск-Восток-Сервис»  денежные средства, оплаченные за товар по договору от 15.08.2023 № 15/08 в размере 673 000 рублей, неустойку в размере  586600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 596 рублей.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман