Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А75-18371/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18371/2017
15 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Берёзовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) о взыскании 116 016,76 руб. основного долга, 37 814,61 руб. неустойки, расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 189,

заинтересованное лицо - внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2,

без участия представителей,

установил:

администрация Октябрьского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 116 016,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, 17 954,22 руб. неустойки за период с 10.04.2015 по 31.10.2017, . расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 189.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора аренды земельного участка от 07.11.2007 № 189, а также существенным нарушением условий договора по сроку внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

От внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 189, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью – 30290,0 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № 86:07:0103003:0598. Участок предоставляется для обслуживания механических мастерских (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора годовая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 158 114 руб.

Соглашением от 30.07.2009 № 1 пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Годовая сумма арендной платы за арендованный земельный участок с 01.07.2009 составляет 42 187,91 руб. из расчета 2 109 395,60 руб. х 2%.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежей за истекший расчетный период.

В нарушение условий договора аренды плата за использование земельного участка не вносилась, в результате чего у ответчика за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, образовалось задолженность по арендной плате в размере 116 016,76 руб.

Претензией от 06.09.2017 № 31 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости погашения, а также о расторжении договора аренды (л.д. 13).

Истец, ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

В рассматриваемом случае спорные периоды пользования арендованным имуществом истекли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, спорная задолженность не относится к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Заявление о признании ответчика несостоятельным поступило в арбитражный суд 16.12.2014, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-13449/2014 вынесено 24.12.2014.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по арендным платежам в размере 158 204,67 руб. и пени в размере 37 814,61 руб. (квитанция об оплате от 02.02.2018 № 8650997 – л.д. 70).

Учитывая отсутствие у ответчика на дату рассмотрения иска в суде задолженности за спорный период по арендной плате и неустойке, суд не находит оснований для удовлетворения имущественного требования о взыскании денежных средств в заявленном размере.

В связи с тем, что в спорный период ответчик ни разу не оплачивал арендную плату в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендуемый лесной участок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае невнесения арендной платы в полном объеме более двух раз подряд по истечении установленного договором срока аренды. При этом условиями договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение аренных платежей.

Согласно расчету истца арендатор в спорный период ни разу не внес арендную плату. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление с требованием о необходимости оплаты арендных платежей и предложением расторгнуть договор аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме в сроки, установленные условиями договора более двух раз подряд, поскольку указанные нарушения условий договора носят существенный характер и длительное время лишают муниципальное образование на получение в соответствующий бюджет доходов от сдачи в аренду земельного участка.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства при наличии у Общества обязательств, являющихся текущими требованиями, не влияет на обязанность ответчика по соблюдению условий договора аренды и не лишают арендодателя права заявить требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендатора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.11.2007 № 189, заключенный между администрацией Октябрьского района и открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина