Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А45-32153/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мельника С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Унискан» судебных расходов.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.

Представитель ФИО2 – ФИО4 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (далее – должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут», кредитор) в размере 844 094 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Унискан» (далее – общество «Унискан», совместно указанные лица –общества) - 47 500 руб. в связи с рассмотрением заявления кредиторов о привлечении ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривании сделки должника (соглашения об уступке права требования от 02.10.2017 № 4, далее – соглашение об уступке).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: с общества «Азимут» 814 094 руб., с общества «Унискан» - 47 500 руб. Производство в части требования в сумме 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, поскольку в них не содержится оценка разумности понесённых стороной расходов по оплате услуг представителей с учётом сложности дел, объёма оказанных услуг и иных критериев, не соотнесена стоимость услуг, оказанных представителями, с расценками, сложившимися в регионе; не учтено, что заявителем не приведено мотивов и обоснования применения значительно отличающихся по размеру сумм стоимости участия двух представителей, в том числе в одном заседании (одновременно заявлены суммы 10 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб.), составление процессуального документа (отзыва) – 40 000 руб.

Общество «Азимут» указывает на различный правовой подход, применённый в апелляционной инстанции при оценке разумности стоимости участия представителя в заседании, касающегося одно и того же обособленного спора по настоящему делу (оспаривание соглашения об уступке), в рамках которого постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 судебные расходы акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» (далее – общество «ТПК «Дела Сибирские») снижены с учётом рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022.

В отзыве общество «Унискан» поддерживает кассационную жалобу, ФИО2 просит в её удовлетворении отказать, указывает на законность обжалуемых судебных актов.

В заседании представитель кассатора поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общества обратились в суд с заявлением о привлечении Шумного ТВ., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Унискан» его правопреемником обществом «Азимут».

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 и суда округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Одновременно общество «Азимут» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и обществом «ТПК «Дела Сибирские» соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.10.2017 № 4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства ФИО2 перед должником в сумме 18 032 780,41 руб.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления общества «Азимут» отказано.

При рассмотрении указанных обособленных споров интересы ФИО2 представляли ФИО6, ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с обществ судебных расходов, в том числе: с общества «Азимут» 814 094 руб., с общества «Унискан» 47 500 руб.

В обоснование заявления представил договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании юридической помощи, квитанции и чеки об оплате услуг

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания с общества «Азимут» судебных расходов в заявленном размере (814 094 руб.), суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и их количестве с учётом специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учётом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумностии справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

В данном случае судами установлено, что в рамках инициированных кредитором обособленных споров интересы ФИО2 представляли ФИО6 и ФИО4

Возражая против взыскания судебных расходов, общество «Азимут» приводило доводы о чрезмерности размера стоимости услуг представителей по участию в судебном заседании, составлению процессуальных документов, в том числе рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 размера стоимости услуг адвокатов; указывало на отсутствие мотивов (обоснования) одновременного привлечения и участия двух представителей, определения стоимости их услуг в значительном отличающемся друг от друга размере (участие в заседании суда первой инстанции ФИО6 – 10 000 руб., ФИО4 – 15 000 руб., в заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб. и 30 000 руб.).

Вместе с тем выводы судов в отношении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с кредитора, ничем не мотивированы, основания отклонения его возражений о чрезмерности данных расходов со ссылками на характер, объём и сложность спора, не приведены, анализ размера заявленного вознаграждения применительно к стоимости услуг адвокатов в регионе судами не произведён.

Установленные договором условия оплаты услуг представителя не освобождают суды в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оставлены без внимания доводы кредитора о наличии обстоятельств применения судом апелляционной инстанции при оценке разумности стоимости участия представителя в заседании, касающегося одно и того же обособленного спора по настоящему делу (оспаривание соглашения об уступке), в рамках которого постановлением апелляционного суда от 21.03.2024 судебные расходы акционерного общества «ТПК «Дела Сибирские» (далее – общество «ТПК «Дела Сибирские») снижены с учётом рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 размера стоимости услуг адвокатов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты в обжалуемой части в отношении требования о взыскании с общества «Азимут» судебных расходов на оплату услуг представителей отменить, в указанной части спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, проведение иных процессуальных действий.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в споре, в обоснование своих правовых позиций, исследовать вопрос соразмерности стоимости услуг представителей, установить юридически значимые обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А45-32153/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 814 094 руб.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.А. Мельник


ФИО1