Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-27311/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27311/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 320784700000019)

к ООО «ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский д. 266 лит. В пом. 3.1-Н.85 оф. 3.10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 872,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2021;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратиляь в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ» о взыскании 312 000,00 руб. задолженности, 79 872,00 руб. неустойки, а также 10 837,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 03.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до суммы 79 872,00 руб., из которых 79 872,00 руб. неустойки, в связи с добровольной оплатой суммы долга.

Истец поддержал уточненные требования. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Подтвердил факт оплаты выполненных работ с нарушением установленного договора срока ввиду тяжелого финансового положения.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 13.04.2020 между ООО «ТеплофорумЭнергоГаз» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 3/20-Т согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы систем внутреннего электроснабжения и автоматизации временной котельной, а Заказчик принять и оплатить их.

Срок выполнения работ первоначально был согласован сторонами – 31.05.2020.

Затем по причине неисполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материалов для монтажа, стороны изменили дату окончания работ по Договору, установив ее не позднее 14 рабочих дней после выполнения Заказчиком в полном объеме поставки материалов, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2020.

При этом стороны договорились провести промежуточную сдачу-приемку фактически выполненных работ, подтвердили по ним выполнение на сумму 267 800 руб., о чем подписали акт № 1 от 01.06.2020.

Обязательства Подрядчика по договору были полностью исполнены, результаты работ переданы Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2 от 13.07.2020 на общую сумму 412 000 руб.

В соответствии с условиями п.2.1. дополнительного соглашения, п.4.2. Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно расчетов истца, на момент подачи иска в суд у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 312 000 руб.

На момент рассмотрения спора по существу, сумма долга ответчиком была полностью погашено, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 29.03.2021 истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 79 872,00 руб. за период с 17.07.2020 по 29.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые были приняты ответчиком без замечаний, а также нарушение последним сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец правомерно начислил договорную неустойку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ТЕПЛОФОРУМЭНЕРГОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 79 872,00 руб. неустойки и 3 195,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 7 642,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.