Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-28987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумкиной Татьяны Григорьевны (город Новосибирск) на постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Назаров А.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, город Новосибирск,улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятое по заявлению Белозерова Алексея Павловича (город Новосибирск) о возмещении расходов в размере 55 032 руб. на проезд для явки в качестве свидетеля в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»(630091, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 65, этаж 2, кабинет 119, ОГРН 1125476163350, ИНН 5408297780) о включении требования в размере 29 872 321,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При участии в судебном заседании представителя Наумкиной Татьяны Григорьевны - Бахтиной Д.В. по доверенности от 13.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – ООО «НСК Девелопмент», должник) Белозеров Алексей Павлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержекв размере 55 032 руб., связанных с его проездом для явки в суд в качестве свидетеля по обособленному спору.

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено: судебные издержки Белозерова А.П. отнесены поровну на ООО «НСК Девелопмент» и общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – ООО «СитиСтрой», кредитор).

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ООО «СитиСтрой» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.05.2019 отменено. С Наумкиной Татьяны Григорьевны в пользу Белозерова А.П. взысканы судебные расходыв размере 55 032 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Наумкина Т.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что ООО «СитиСтрой», подав заявление о включенииего требования в реестр требований кредиторов должника, не представилов суд документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших,в связи с чем у кредитора возникли сомнения в реальности требованияк должнику и обоснованности заявления в целом.

По мнению кассатора, заявленные Белозеровым А.П. судебные издержки подлежат отнесению на кредитора ООО «СитиСтрой» и должника, то есть на лиц, которым были известны все обстоятельства обособленного спора, но не представивших своевременно в суд указанные доказательства.

Кроме того, Наумкина Т.Г. указывает на то, что она не инициировала допрос свидетеля и не заявляла ходатайство о вызове Белозерова А.П.в судебное заседание в рамках проверки обоснованности её ходатайствао фальсификации доказательств.

В отзыве ООО «СитиСтрой» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Наумкиной Т.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в делео банкротстве ООО «НСК Девелопмент» ООО «СитиСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 50 854 032,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ требованиеООО «СитиСтрой» в размере 29 872 321,40 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

При рассмотрении заявления ООО «СитиСтрой» Наумкина Т.Г.в порядке статьи 161 АПК РФ заявила о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

В рамках проверки обоснованности указанного заявленияООО «СитиСтрой» обеспечило явку в судебное заседание свидетеля Белозерова А.П., после заслушивания пояснений которого, Наумкиной Т.Г. было отозвано ходатайство о фальсификации доказательств.

Белозеров А.П., ссылаясь на понесённые им судебные издержки, связанные с проездом в город Новосибирск для участия в судебном заседании, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, распределяя судебные издержки на должника и ООО «СитиСтрой», руководствовался тем, что Наумкина Т.Г., заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, которое в дальнейшем былоею отозвано, не преследовала противоправную цель.

В условиях применения к сложившимся правоотношениям повышенного стандарта доказывания суд, оценив интерес Наумкиной Т.Г., заключающийся во включении в реестр требований кредиторов должника только реально существующей задолженность, учитывая поведение кредиторапри рассмотрении спора, счёл, что ходатайство о фальсификациибыло ею заявлено в целях проверки достоверности требованияООО «СитиСтрой», в рамках выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при наличии объективных сомнений в достоверности представленных доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Наумкина Т.Г., заявив ходатайство о фальсификации доказательств, приняла на себя безусловную обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых свидетелем, как кредитор, занявший активную позицию по существу рассматриваемого обособленного спора.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим,а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в делео банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включённых в реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Как установлено судами, Наумкина Т.Г., будучи кредитором должника, воспользовалась своими процессуальными правами и приняла участие в обособленном споре по рассмотрению требования ООО «СитиСтрой», заявив по нему возражения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827,лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере,в которой оно способствовало их возникновению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводуо том, что в случае надлежащего оформления документов, представленных ООО «СитиСтрой» в подтверждение заявленного требования, отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства по обособленному спору, в том числе вызывать в судебное заседание Белозерова А.П. в качестве свидетеля.

С позиции суда именно ООО «СитиСтрой» и должнику,не представившими своевременно в суд документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, были известны все спорные обстоятельства по обособленному спору, которые могли бытьими восполнены без дополнительных расходов на стадии их проверки.

Кроме того, суд первой инстанции, распределяя судебные издержкина ООО «СитиСтрой» и должника, исходил из того, что ходатайство о вызове в судебное заседание Белозерова А.П. было подано непосредственно кредитором в условиях нераскрытия перед судом и другими участниками спора обстоятельств, связанных с проживанием свидетеля на территории Республики Крым (адрес регистрации в городе Новосибирске), фактическив целях восполнения своей доказательственной базы, которая требовалась для проверки обоснованности его заявления.

При таких условиях судебный акт принят в пользу ООО «СитиСтрой», чьи требования, в том числе, после исследования достоверности доказательств, связанных с проверкой полномочий лиц, подписавших спорные документы, включены в реестр требований кредиторов должника.

Фактическое процессуальное поведение ООО «СитиСтрой» и должника способствовало совершению активных действий кредитором, заинтересованным в надлежащем исследовании представленных доказательств, в том числе заявления об их фальсификации.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, исходя из характера и категории рассмотренного спора,суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствиисо стороны кредитора Наумкиной Т.Г. злоупотреблений своими процессуальными правами и оснований для возложения на неё судебных расходов, понесённых в рамках проверки обоснованности заявления кредитора.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1статьи 287 АПК РФ.

При этом согласно пункту 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный актпо соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходовдо удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипо уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, суд округа считает необходимым уточнить порядок исполнения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, отнесённых на ООО «НСК Девелопмент», и признать их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 отменить.

Определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник