Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-35986/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-35986/24-89-143

11.07.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕКСО" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>, 140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д. 9/1, ЛИТЕРА С, ОФИС 5) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 773401001, 123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 2, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ОФИС/ПОМЕЩ 400/3) о взыскании 398 931,13 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 273 240, 50 руб., неустойки в размере 125 690, 63 руб., госпошлины в размере 10 979 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 01.07.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Ютексо» (Истец) и ООО «Сельхозиндустрия» (Ответчик) был заключен Договор подряда № 23466687 от 09.09.2022 по нанесению полимерного покрытия «Utexo Liquid Rubber» на кровлю здания по адресу городской округ Щёлково, д. 1-я Алексеевка, корпус 1 строение 8 на сумму 546 481 руб.

13.09.2022 ООО «Сельхозиндустрия» в соответствии с п. 5.4. Договора подряда Платежным поручением № 120 от 13.09.2022 выплачен аванс по Договору подряда в размере 273 240,50 руб.

ООО «Ютексо» выполнило работы, предусмотренные спецификацией (приложение № 1 Договору подряда), в полном объеме 02.10.2022.

Экземпляры акта выполненных работ и счет для окончательного расчета по Договору были направлены ООО «Ютексо» в ООО «Сельхозиндустрия» письмом исх. № 23466687/14 от 13.10.2022.

На имевшие место претензии ООО «Сельхозиндустрия» исх. № 01/29-09 от 29.09.2022 и исх. № 01/27-10 от 27.10.2022 был направлены отзывы за исх. № 23466687/14 от 13.10.2022, а также исх. № 14/12-1 от 14.12.2022, в котором содержатся мотивированные ответы на поставленные заказчиком вопросы относительно надлежащего качества выполненных работ.

По результатам совместного осмотра 02.10.2022 кровли здания представителями ООО «Сельхозиндустрия» (представитель ФИО1) и ООО «Ютексо» (представитель ФИО2) каких-либо протечек кровли не было обнаружено.

В результате последующих переговоров, по просьбе ООО «Сельхозиндустрия» о проведении дополнительных работ не предусмотренных спецификацией (Приложение № 1 к Договору подряда) по устройству на кровле здания отливов с капельниками для предотвращения стекания воды по внешней стороне здания ООО «Ютексо» на электронную почту Директора ООО «Сельхозиндустрия» ФИО3 ezsa-08@ezsa.ru было направлено гарантийное письмо исх. № 09/12-1 от 09.12.2022 о выполнении данных дополнительных работ в весенний период не позднее 15.04.2023, оставленное ООО «Сельхозиндустрия» без ответа.

За период с 02.10.2022 по 31.01.2024 каких-либо претензий со стороны ООО «Сельхозиндустрия», объективно подтверждающих некачественное выполнение работ по Договору подряда, в объеме, определенном спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в адрес ООО «Ютексо» не поступило.

Необходимо отметить, что доводы последней претензии ООО «Сельхозиндустрия» исх. № 01/27-10 от 27.10.2022 были безосновательны, в связи с чем данная претензия была оставлена ООО «Ютексо» без удовлетворения письмом исх. № 14/12-1 от 14.12.2022.

По состоянию на 31.01.2024 ООО «Сельхозиндустрия» не подписаны экземпляры актов выполненных работ по Договору подряда (подписанный экземпляр акта выполненных работ в адрес ООО «Ютексо» не поступал) - таким образом ООО «Сельхозиндустрия» необоснованно уклоняется от приемки фактически выполненных и принятых заказчиком работ по Договору с 26.10.2022, а также их оплаты с 29.10.2022.

Предельный срок окончательного оплаты по Договору подряда определен ООО «Ютексо» следующим образом:

- экземпляры акта выполненных работ по Договору подряда и счет для окончательного расчета по Договору подряда, направленные письмом ООО «Ютексо» исх. № 23466687/14 от 13.10.2022, были получены ООО «Сельхозиндустрия» согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135275005988, имеющегося на сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru 20.10.2022;

- согласно пп. 3.1.4., п. 6.3. Договора подряда ООО «Сельхозиндустрия» должно было в течение 5 календарных дней рассмотреть акт выполненных работ и подписать его или представить мотивированный отказ от приемки работ - срок рассмотрения акта выполненных работ истек 26.10.2022;

- в соответствии с п. 5.4. Договора подряда ООО «Сельхозиндустрия» должно было оплатить работы в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, данный срок истек, с учетом вышеизложенного, 29.10.2022.

Направленная в адрес ООО «Сельхозиндустрия» досудебная претензия исх. № 23466687/3/2023 от 13.11.2023, полученная ответчиком 22.11.2023, оставлена ООО «Сельхозиндустрия» без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подач настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах являются голословными и документально не подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняются, поскольку непредставление исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 125 690, 63 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 690, 63 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора подряда заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЕКСО" (ИНН: <***>) задолженность в размере 273 240, 50 руб., неустойку в размере 125 690, 63 руб., госпошлину в размере 10 979 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко