Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А70-1315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1315/2020
г. Тюмень
21 июля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность «АСТОР» (ОГРН:1155958072247, ИНН:5905031413; дата регистрации: 07.08.2015; адрес 614039, <...>, кабинет 34)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН:1048600005728; ИНН:8601023568; дата регистрации: 10.09.2004; адрес 628011, ХМАО-ЮГРА, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 3100,00 рублей, неустойки за период с 22.03.2017 по 15.10.2019 в размере 32984,00 рублей, неустойки за период с 16.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, стоимости проведения экспертизы в размере 11500,00 рублей, судебных расходов в размере 7194,00 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 83 от 01.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «АСТОР» (далее – истец, ООО «Астор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «Группа страховых компаний «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3100,00 рублей, неустойки за период с 22.03.2017 по 15.10.2019 в размере 32984,00 рублей, неустойки за период с 16.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, стоимости проведения экспертизы в размере 11500,00 рублей, судебных расходов в размере 7194,00 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, при участии а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО3 и а/м Форд Фокус , гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1, 14.1 Закона об ОСАГО 19.01.2017 ФИО3 на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0727585456 обратился к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр автомобиля потерпевшей ФИО3 и выплатил ей страховое возмещение в сумме 10 700,00 рублей, размер которого страховщик определил в одностороннем порядке.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, как это предусмотрено пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 заключила с ООО «Астор» договор уступки права требования от 27.11.2019 № 55426-2019.

06.12.2019 ООО «Астор» направило в адрес АО ГСК «Югория» заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, рассмотрев которое, АО ГСК «Югория» отказало в доплате денежных средств, изложив свою позицию в письме от 18.12.2019 исх. № 01-05/17638.

В целях установления реального размера ущерба, 30.12.2019 ООО «Астор» заключило с ООО «Эксперт-система» договор № 976/1219-Тс на оказание экспертных услуг, стоимость услуг составила 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2020.

Согласно экспертному заключению № 976/1219-Тс от 30.12.2019 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 13 800,00 рублей.

09.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия посредством Почты России, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 61406841022460. Претензия получена ответчиком 15.01.2020 однако до настоящего времени ООО «Астор» не располагает сведениями о результатах рассмотрен претензии.

В связи с чем, за защитой нарушенного права ООО «Астор» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая представленные по делу доказательства, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения сторон, экспертные заключения, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.12.2016 по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие при участии а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО3 и а/м Форд Фокус , гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, 19.01.2017, руководствуясь статьями 1, 14.1 Закона об ОСАГО ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 10 700,00 рублей.

Указанный размер выплаченного страхового возмещения оспаривает ООО «Астор», которому в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступлено право требования по договору уступки права требования от 27.11.2019 №55426-2019.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, по инициативе ответчика (ходатайство от 28.02.2020 исх. № 14/20 (л.д. 25)) определением от 28.05.2020 судом, с учетом предложений ответчика, в отсутствии возражений истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый эксперт».

В рамках назначенной судебной экспертизы, независимым экспертом изучены материалы настоящего дела, по результатам подготовлено заключение эксперта № 486 от 03.06.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ Лада 2171 Приора, с учетом износа на заменяемые детали и округления составляет 10 800,00 рублей.

Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку разница между размером страховой выплаты, произведённой страховщиком и выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 100 рублей, что не превышает 10 % стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом доводы ответчика не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

06.12.2019 ООО «Астор» направило в адрес АО ГСК «Югория» заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения.

АО ГСК «Югория» получив заявление о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения в нарушение требований п.13 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал проведение независимой технической экспертизы, а отказало в доплате денежных средств, изложив свою позицию в письме от 18.12.2019 исх. № 01-05/17638.

В этой ситуации в целях установления реального размера ущерба ООО «Астор» 30.12.2019 правомерно заключило с ООО «Эксперт-система» договор № 976/1219-Тс на оказание экспертных услуг, стоимость услуг составила 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 09.01.2020.

Согласно экспертному заключению № 976/1219-Тс от 30.12.2019 расходы на восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 13 800,00 рублей.

Поскольку страховщик сам нарушил установленный порядок определения размера страхового возмещения при наличии разногласий с потерпевшим по поводу размера страхового возмещения, что привело к обращению истца в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы, ответчик не вправе ссылаться на то, что установленная судом стоимость страхового возмещения превышает выплаченную страховщиком сумму менее чем на 10%.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта размере 100,00 рублей, с учетом ранее выплаченного ФИО3 страхового возмещения в сумме 10 700,00 рублей (10 800, 00 рублей – 10 700,00 рублей).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО также подлежат удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной истцом независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, которую ответчик в нарушение закона сам не провел.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения (100,00 рублей) размер неустойки за период с 22.03.2017 по 15.07.2020 (на день объявления резолютивной части решения) составляет 1338,00 рублей (1 338,00 рублей х 1 % х 100 рублей).

Также подлежит взысканию неустойка с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100,00 рублей.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки, которая превышает сумму требуемого страхового возмещения, при отсутствии представления каких-либо доказательств недобросовестности истца, подлежат судом отклонению. Также суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела общая сумма понесенных истцом расходов составила 7 194,00 рублей, из них: 2000,00 рублей оплата государственной пошлины (платежное поручение № 9 от 23.01.2020, л.д. 5); 5000,00 рублей оплата по договору на оказание юридической помощи от 09.01.2020 № 426/976 (платежное поручение № 4 от 09.01.2020); 194,00 рубля почтовые расходы (кассовые чеки от октября 2018, от 09.11.2020, от 07.12.2020).

К судебным расходам ответчика следует отнести оплату судебной экспертизы на депозитный счет суда в размере 12 000,00 рублей (платежное поручение № 31651 от 20.04.2020).

Таким образом, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составила 19 194,00 рублей (7 194,00 рублей (истец) + 12 000 рублей (ответчик).

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 12 938,00 рублей при цене иска 47 584,00 рублей, на истца подлежат отнесению судебные расходы в размере 13 975,00 рублей, на ответчика – 5219,00 рублей (12938/47584х19194).

С учетом понесенных истцом расходов в размере 7194,00 рубля с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6781,00 рубль (13975 - 7194).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственность «АСТОР» страховое возмещение в размере 100 рублей, неустойку в размере 1338 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 11500 рублей, всего взыскать - 12 938 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственность «АСТОР» неустойку, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АСТОР» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы в размере 6834 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Минеев О.А.