Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А04-4221/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4221/2018
г. Благовещенск
23 августа 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.08.2018. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100072411, ИНН <***>)

о взыскании 56 833,27 руб.,

при участии в заседании 15.08.2018-21.08.2018:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва), паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее - ООО «Аквавита», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в размере 56 833,27 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по сбору жидких бытовых отходов, оказанных истцом по договору № 17/16 от 01.01.2017.

Определением суда от 30.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.08.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 21.08.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебное заседание после перерыва 21.08.2018 стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

02.08.2018 от ответчика поступило ходатайство, в котором ИП ФИО2 указал, что долг оплачен полностью, в подтверждение чего представил платежные документы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

01.01.2017 между ООО «Аквавита» (исполнитель) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор № 17/16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги очистки жидких бытовых отходов с. Малиновка (Приложение № 1), а потребитель обязался по поручению исполнителя производить начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислять средства в адрес исполнителя.

Согласно пункту 5.2. расчетный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.1. договора тариф на очистку жидких бытовых отходов установлен в размере 31,99 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора № 17/16 общество «Аквавита» в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года оказало услуги очистки жидких стоков, что подтверждается актами: № 3613 от 31.12.2016, № 183 от 30.01.2017, № 459 от 28.02.2017, № 686 от 27.03.2017, № 1027 от 28.04.2017, № 1288 от 31.05.2017, № 1647 от 30.06.2017, подписанными ИП ФИО2 без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты услуг были выставлены счета: № 3520 от 31.12.2016 на сумму 13 570,14 руб., № 180 от 30.01.2017 на сумму 15 777,45 руб., № 447 от 28.02.2017 на сумму 20 044,87 руб., № 675 от 27.03.2017 на сумму 17 939,93 руб., № 989 от 28.04.2017 на сумму 19 033,99 руб., № 1244 от 31.05.2017 на сумму 18 778,07 руб., № 1593 от 30.06.2017 на сумму 19 021,20 руб.

Претензия № 298А от 29.03.2018 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без исполнения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 56 833,27 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 19 034 руб., от 14.06.2018 на сумму 37 799,27 руб., на которых имеется печать ООО «Аквавита» и подпись главного бухгалтера.

Суд исходит из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статья 8 АПК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Соответствующих бесспорных доказательств наличия задолженности в рамках договора № 17/16 истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Аквавита» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 273 руб.

При подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что мотивом отказа в удовлетворении иска стало фактическое добровольное погашение ответчиком требований ООО «Аквавита» об оплате услуг по сбору жидких бытовых отходов после предъявления иска, суд относит на ИП ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине, которые взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100072411, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина