Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А51-21725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21725/2024
г. Владивосток
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ЭД АРХИТЕКТУРА"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  1 857 600 руб.,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1 доверенность от 15.04.2024;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.12.2024, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭД АРХИТЕКТУРА"      обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" о взыскании 1 800 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору №19-2024-П от 02.05.2024  и 57 600 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика иск оспорил, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что истец не создал эскиз по согласованному дизайну, указания по внесению изменений проигнорировал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.05.2024 между ООО «ЭДА» (Проектировщик) и ООО «Эко плюс» (Заказчик) был заключен Договор на разработку эскизного проекта №19-2024-П (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Проектировщик обязуется по заданию Заказчика своевременно и качественно выполнить работы по разработке Эскизного проекта по объекту: Детский сад, рассчитанный на 240 учащихся, расположен по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, кадастровый номер участка: 25:28:030005:5101 (далее -«работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять, и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Эскизный проект разрабатывается Проектировщиком на основании Технического задания (Приложение №1 к Договору) на разработку Эскизного проекта и исходных данных.

На дату подписания Договора Стороны согласовали, что Проектировщик получил от Заказчика исходные данные в объеме достаточном для начала выполнения работ по Договору, за исключением разрабатываемого Проектировщиком и утверждаемого Заказчиком в соответствии с п.1.3. Договора Технического задания на разработку Эскизного проекта (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с Приложением №2 к Договору (Перечень исходной документации), исходными данными для целей настоящего Договора являются переданные Проектировщику Заказчиком: Градостроительный план земельного участка (действующий); Инженерно-топографическая съёмка М 1:500; Окружающая застройка с привязками и высотными отметками, а также согласованное Сторонами Техническое задание (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора требования к Эскизному проекту, а также содержание работ по Договору и требования к ним определяются Договором и Приложениями к нему, и должны соответствовать Техническому заданию на разработку Эскизного проекта.

Результатом работ по Договору является Эскизный проект, разработанный и переданный Проектировщиком Заказчику в 3 (трех) печатных экземплярах и 1 (одном) экземпляре на электронных носителях (п. 1.4. Договора).

Согласно п.2.1. Договора Договорная цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%, а именно 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.

Оплата работ по Договору согласно п.2.2 Договора производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами УПД.

Порядок приемки работ по Договору Сторонами предусмотрен в разделе 4 Договора.

Согласно пп.4.2.1. Договора не позднее даты окончания работ Проектировщик направляет Заказчику в электронном формате на предварительное согласование результаты работ по соответствующему этапу в виде ссылки на архив документации на уполномоченный адрес электронной почты.

В соответствии с пп.4.2.2. Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения результатов работ по соответствующему этапу, указанных в п. 4.2.1, Заказчик при отсутствии замечаний направляет Проектировщику по электронной почте подтверждение о согласовании документации (результат работ) или при наличии замечаний направляет Проектировщику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня замечаний. При отсутствии мотивированного отказа, после истечения вышеуказанного срока, работы считаются согласованными Заказчиком без замечаний.

31.07.2024 Истец по электронной почте направил в адрес Ответчика для согласования Результат работ по Договору (получен Ответчиком 01.08.2024 г.).

02.08.2024  ООО «Эко плюс» отказало в согласовании эскизного проекта, путем направления на электронную почту ООО «ЭДА» электронного письма с отказом от согласования, указав на несоответствие разработанного ООО «ЭДА» Эскизного проекта исходным пожеланиям Заказчика в части выбранных архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов, согласованных на этапе обсуждения технического задания.

Письмом от 06.08.2024 истец обратился к ответчику за разъяснениями, с просьбой направить в письменном виде конкретные указания по корректировке Эскизного проекта.

Ответчик не предоставил конкретных указаний по корректировке архитектурных решений, цветовой гаммы и тяжеловесности фасадов.

По истечении установленного пп.4.2.2. Договора срока на согласование документации, истец 13.09.2024 направил Ответчику Эскизную концепцию в комплекте согласно пп.4.2.3. Договора, а именно 3 (три) экземпляра Альбома с Эскизным проектом. CD-диск содержащий электронную версию эскизного проекта, а также 2 (два) экземпляра УПД №145 от 13.09.2024 г. и счет на оплату №165 от 13.09.2024 г.

Ответчик в установленный пп.4.2.4. срок не вернул истцу подписанный экземпляр УПД. Оплату выполненных работ не произвел.

Направленная в адрес ООО «Эко плюс»  претензия от 15.10.2024 об оплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом, подрядчик 31.07.2024  направил в адрес заказчика результат выполненных по договору работ.

Заказчик письмом от 08.08.2024 отказал в принятии эскиза,при этом каких-либо указаний по исправлению не направил.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Техническое задание согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательств того, что результат работ не соответствует техническому заданию суду не представлено.

Довод о том, что стороны согласовали здание в форме образцов представленных ответчиком суду не представлено. Из переписки, приложенной сторонами к материалам дела, невозможно установить, что именно такая форма была согласована для разработки эскиза.

Доводы ответчика о тяжеловесности фасада и ненадлежащей цветовой гамме не конкретны (так как в действующих нормах и правилах в строительстве и проектировании отсутствует термин «тяжеловесный фасад» и нет требований к цветовой гамме последнего) и не позволяли истцу (без приложения уточняющих разъяснений) внести изменения в эскиз в соответствии с пожеланиями заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивы отказа в приемке выполненных по договору работ на сумму 1 800 000 руб. являются необоснованными, соответственно работы являются принятыми.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 57 600,00 рублей неустойки по договору за период с 12.10.2024 по 12.11.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае задержки Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Проектировщик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более стоимости Работ по Договору, указанной в п.2.1.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭД АРХИТЕКТУРА" 1800000,00 руб. основной задолженности, 57600,00 руб. санкций, 80728,00 руб. государственной пошлины, 55000,00 руб. судебных издержек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.