Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А23-1102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1102/2020
24 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года


Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», 249038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ПЕРСПЕКТИВА», 249030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 14 752 193 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 11.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ПЕРСПЕКТИВА» о взыскании задолженности в сумме 15 262 193 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 752 193 руб. 76 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направить в суд нескольких представителей, поэтому факт невозможности явки одного представителя в судебном заседании не препятствует присутствию в суде других представителей общества.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор №02/09-1Дс поставки продукции на условиях дистрибьюторского соглашения (л.д. 23-26).

В соответствии п 1.1. договора, поставщик берет на себя обязательства по поставке приборы охранно-пожарной сигнализации и иное сопутствующее оборудование на основании и в соответствии с письменными заявками дистрибьютора по дистрибьюторской цене, а дистрибьютор обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Во исполнение условий договора истцом 05.09.2019 был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 17 153 276,64руб., что подтверждается товарной накладной №5/09-905 (л.д.27-28).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика на универсальном передаточном документе.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил".

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора, оплата товара может происходить поэтапно, но должна быть завершена не позднее срока указанного в п.2.2.2. Договора в течении 4-х месяцев с даты отгрузки, т.е. в срок до 05.01.2020г. Датой оплаты продукции считается день зачисления средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком в период с 04.10.2019г. по 29.051.2020 г. произведены следующие оплаты:

- платежным поручением № 165 от 04.10.2019 года на сумму 268 464 рублей,

- платежным поручением № 169 от 11.10.2019 года на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № 182 от 22.10.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- платежным поручением № 189 от 29.10.2019 года на сумму 165 771,74 рублей;

- платежным поручением № 194 от 31.10.2019 года на сумму 156 847,14 рублей;

- платежным поручением № 206 от 08.11.2019 года на сумму 190 000 рублей;

- платежным поручением № 213 от 18.11.2019 года на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением № 218 от 22.11.2019 года на сумму 200 000 рублей;

- платежным поручением № 220 от 27.11.2019 года на сумму 150 000 рублей;

- платежным поручением № 2 от 09.01.2020 года на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № 6 от 15.01.2020 года на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением № 16 от 22.01.2020 года на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением № 20 от 03.02.2020 года на сумму 50 000 рублей;

- платежным поручением № 37 от 10.02.2020 года на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением № 40 от 17.02.2020 года на сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением № 51 от 26.02.2020 года на сумму 80 000 рублей;

- платежным поручением № 74 от 11.03.2020 года на сумму 40 000 рублей;

- платежным поручением № 76 от 13.03.2020 года на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № 80 от 17.03.2020 года на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 84 от 24.03.2020 года на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № 86 от 26.03.2020 года на сумму 30 000 рублей;

- платежным поручением № 88 от 31.03.2020 года на сумму 20 000 рублей;

- платежным поручением № 100 от 06.04.2020 года на сумму 15 000 рублей;

платежным поручением № 104 от 17.04.2020 года на сумму 25 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 14 752 193 руб. 76 коп.

Истцом 25.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№85-11/2019 от 25.11.2019 (л.д. 13, 32). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку оставление в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При этом суд считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 4, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела около трех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Более того, в материалы дела представлена подписанная истцом претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия подписана истцом и содержит необходимые реквизиты, позволяющие ее идентифицировать.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса не имеется.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2017 № Ф10-4441/2017 по делу № А08-9377/2016.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил, судом не принимается, поскольку на момент принятия решения срок исполнения обязательств насупил (05.07.2020).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 14 752 193 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, учитывая частичную оплату задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина в сумме 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «ПЕРСПЕКТИВА», Калужская область, г. Обнинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», Калужская область, г. Обнинск, задолженность в сумме 14 752 193 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 416 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-СИГНАЛСПЕЦАВТОМАТИКА», Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 850 руб. уплаченную по платежному поручению №66 от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков