Решение от 9 января 2018 г. по делу № А41-98040/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98040/17
09 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Зерновая Компания "Аграрный двор"

к ЗАО "ЭКСПОРТХЛЕБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 989,75 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Аграрный двор" обратилось в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКСПОРТХЛЕБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 499 989,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО Зерновая компания «Аграрный двор» утвержден ФИО2.

Согласно информации, предоставленной в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам, предоставленных ПАО «Ставропольпромстройбанк», ООО Зерновая Компания «аграрный двор» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 499 989,75 руб., что подтверждается платежными поручениями № 329 от 05.09.2013, № 417 от 24.09.2013.

Как следует из искового заявления, какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 499 989,75 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заявленных требований представил платежные поручения № 329 от 05.09.2013, № 417 от 24.09.2013, с назначением платежа оплата по договору № 58/АД/13 от 05.09.2013.

Ответчик во исполнение условий договора № 58/АД/13 от 05.09.2013 представил подписанные в двустороннем порядке счет-фактуры № 130161 от 13.09.2013, № 130159 от 11.09.2013, № 130160 от 12.09.2013, товарные накладные № 130161 от 13.09.2013, № 130159 от 11.09.2013, № 130160 от 12.09.2013, акты приема-передачи от 13.09.2013, от 11.09.2013, от 12.09.2013 на сумму 3 499 989,75 руб.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 утвержден на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017, исковое заявление подано в суд 29.11.2017, общий срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, исковые требования поданы впределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины мотивировано тяжелым имущественным положением истца.

Суд считает возможным ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить, снизив ее до 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца со всей суммы иска, но подлежат снижению до 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Зерновая Компания «Аграрный двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.Н. Верещак