Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-3154/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3154/2025
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом,

от истца не явился, извещен,          

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (истец, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТС+» (ответчик, ООО «ТС+»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа на сумму 51 479 175 рублей 10 копеек, штрафа за неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии в размере 5 147 917 рублей 51 копейка, неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленную за период с 03.04.2024 по 30.10.2024 в размере 5 834 991 рубль 16 копеек, штрафов за нарушения требований в области ПБОТОС в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.02.2025 в размере 2 843 342 рубля 93 копейки с последующим начислением с 11.02.2025 по день уплаты суммы неотработанного аванса.

От ответчика поступил отзыв, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаны требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения.


Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем со ссылкой на то, что ответчиком направлен истцу в адрес истца проект мирового соглашения, сейчас идет процесс согласования его условий. С учетом изложенного просил предоставить время для согласования условий мирового соглашения

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что истец рассмотрел условия примирения, предложенные ответчиком, а также представленный проект мирового соглашения. Однако заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не отвечает интересам истца, не обеспечивает баланс интересов сторон. В связи с чем истец настаивал на рассмотрении дела по существу, а также просил провести заседание в его отсутствие.

Таким образом, учитывая возражения истца против заключения мирового соглашения суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по заявленному основанию.  При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование обращения в банк за оформлением банковской гарантии.

Вместе с тем, установив достаточность доказательств в деле для рассмотрения спора по существу, в том числе в отношении заявленного требования, суд не осмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (заказчик) и ООО «ТС+» (подрядчик) 13.10.2023 заключен договор № 524 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по подготовке и нанесению антикоррозионной защиты на внутренние помещения докового комплекса проекта 23380 шифр «Стапель-ДВЗ» (далее - работы).

Договор заключен в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2012 № 66-12, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Минобороны России; договору от 16.04.2019 №254/31-19, заключенному между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и АО «ДВЗ «Звезда» на выполнение 2 этапа СЧ ОКР шифр «Стапель-ДВЗ» (п. 1.2 договора), т.е. по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в заявке заказчика, по форме приложения № 2 к договору, в порядке и сроки, установленные в соответствии с условиями договора, а также техническим заданием ЕИПВ.08382.ТЗ-7238 (приложение № 1).

Объем выполняемых работ по договору составляет 336 058,86 м2 и может быть изменен по решению заказчика (п. 1.3 договора).

Общие сроки выполнения работ установлены п. 1.5 Технического задания (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.10.2024), являющегося приложением №1 к договору: октябрь 2023г. - декабрь 2024 г.

Согласно п.3.1 договора, общая (ориентировочная) стоимость работ по договору составляет 1 430 263 819 рублей 68 копеек.

Согласно п. 1.4 договора, заказчик самостоятельно определяет объем работ в выдаваемой подрядчику заявке.

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 договора (в ред. протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2), общий размер авансового платежа по договору составляет 30% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора. В целях получения авансового платежа подрядчик должен предоставить заказчику банковскую гарантию возврата аванса, оформленную в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 18 к договору. Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию возврата аванса для каждой заявки. Заказчик перечисляет авансовые платежи подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала банковской гарантии и счета подрядчика, согласованного с заказчиком по содержанию, при условии согласования сторонами договора заявки.

Заказчик, руководствуясь п.4.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 23.11.2023 №2), произвел авансирование работ на сумму предоставленной банковской гарантии в размере 75 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 17.01.2024.

В соответствии с п. 2.4 договора сторонами согласованы и подписаны заявки на выполнение работ: заявка № 1 от 10.01.2024 с началом работ 17.01.2024 и окончанием 02.04.2024 на 21 балластный отсек общей площадью 70 132,8 м2, стоимостью 298 484 635 рублей 72 копейки; заявка №2 от 01.04.2024 с началом работ 08.04.2024 и окончанием 23.05.2024 на 4 балластных отсека общей площадью 10 534,1 м2, стоимостью 44 833 045 рублей 32 копейки.

Ответчик выполнил работы объемом 14 717,1 м2 (по заявке №1 -8 209,4 м2, по заявке № 2 - 6 507,7 м2) на сумму 62 635 859 рублей 85 копейки (по заявке №1 - 34 939 140 рублей 72 копейки, по заявке №2 - 27 696 719 рублей 13 копеек), что подтверждается актами выполненных работ:

- по заявке №1: №1Б038 от 27.04.2024, № 1БО40 от 08.05.2024, № 1Б037 от 05.07.2024;

- по заявке №2: №15043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, №1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, № ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024, №2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024.

Согласно п. 4.2 договора, при приемке работ производится зачет авансового платежа в размере 30% стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ по актам №1Б038 от 27.04.2024, №1БО40 от 08.05.2024, №1Б037 от 05.07.2024, №1Б043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, № 1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, №ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024 - в размере 70% их стоимости произведена заказчиком платежными поручениями: № 3726 от 21.05.2024, № 3848 от 23.05.2024, № 5306 от 12.07.2024, №6128 от 16.08.2024, №6129 от 16.08.2024, №6945 от 23.09.2024, №6996 от 25.09.2024, № 7788 от 24.10.2024, № 7789 от 24.10.2024 на общую сумму 39 115 034 рубля  94 копейки.

По состоянию на 22.10.2024 ответчиком выполнено 18,2% объема работ, согласованных по заявкам №1 и №2.

30.10.2024 ответчику направлено уведомление исх. № 22609/60 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 19.4 договора с требованием вернуть неотработанный аванс. Факт получения Подрядчиком уведомления 30.10.2024 подтверждается его  письмом исх.№65 от 16.12.2024.

Сумма отработанного ответчиком аванса составила 18 790 757 рублей 96 копеек (62 635 859,85 * 30%). Сумма неотработанного аванса составила 56 209 242 рубля 04 копеек (75 000 000- 18 790 757,96).

В счет оплаты работ, принятых согласно актам № 2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024, сторонами согласовано уменьшение размера неотработанного аванса на сумму 4 730 066 рублей 94 копейки (70% от стоимости работ по указанным актам) (письма исх. № 65 от 16.12.2024, исх. №26813/60 от 20.12.2024).

Таким образом, ответчиком подлежит возврату истцу неотработанный аванс в размере 51 479 175 рублей 10 копеек.

Также при заключении договора сторонами согласована форма банковской гарантии возврата аванса (приложение № 17 к договору), порядок, сроки и требования к банковской гарантии (приложение №18 к договору).

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2023 ООО «ТС+» передал банковскую гарантию № M02-23-12062/BG от 30.11.2023 на сумму 75 000 000 рублей, выданную Банком ВТБ (ПАО) на срок с 30.11.2023 по 17.05.2024.

Согласно п. 19 приложения № 18 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.11.2023), в случае если на дату, наступающую за 28 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, подрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии возврата аванса и представить заказчику доказательства такого продления (новую банковскую гарантию) не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы неотработанной части аванса.

Ответчиком представлено изменение №1 от 19.04.2024 к банковской гарантии от 30.11.2023 № M02-23-12062/BG, которым продлено ее действие по 17.07.2024, и изменение №2 от 12.07.2024 о продлении срока по 30.10.2024.

В связи с тем, что авансовый платеж, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, не отработан, ООО «ТС+» неоднократно направлялись уведомления о необходимости продления банковской гарантии (исх. № 13117/60 от 01.07.2024, № 20991/60 от 09.10.2024, 22463/60 от 29.10.2024). В нарушение п. 19 приложения № 18 к договору доказательство продления действия банковской гарантии Заказчику в установленный договором срок не представлено. Банковская гарантия на новый срок получена не была, что ответчиком не опровергнуто. В связи с чем у Подрядчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 10% от суммы неотработанной части авансового платежа, что составляет 5 147 917 рублей 51 копейка (51 479 175,10 руб. * 10%).

Требование об уплате штрафа было заявлено истцом в уведомлении о расторжении договора от 30.10.2024.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме и составе в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору). Вид работ, их объем, срок выполнения устанавливается сторонами в заявке на выполнение работ.

Срок выполнения работ по заявке № 1 - 02.04.2024, по заявке № 2 - 23.05.2024.

Стоимость невыполненных работ по заявке № 1 составила 263 545 495 рублей (298 484 635,72 - 34 939 140,72), по заявке №2 -17 136 326 рублей 19 копеек (44 833 045,32 - 27 696 719,13).

На дату расторжения договора (30.10.2024) период просрочки по заявке № 1 составил 211 дней (с 03.04.2024 по 30.10.2024), по заявке №2-160 дней (с 24.05.2024 по 30.10.2024).

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно которому подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Ответчику направлена претензия исх. № 18678/73 от 10.09.2024 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.

Также пунктом 6.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять руководство деятельностью своих работников, нести ответственность за организацию выполняемых работ, за соблюдение правил и норм по охране труда, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды в течение всего срока проведения работ.

В соответствии с п. 6.1.11 договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории истца. В случаях нарушения или ненадлежащего исполнения работником подрядчика правил пропускного или внутриобъектового режима, а также неоднократного нарушения требований охраны труда ответчик обязан уплатить штраф. Размеры штрафов за нарушения в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (ПБОТОС) установлены приложением №6 к договору.

В ходе выполнения работ Подрядчиком допущены нарушения требований в области ПБОТОС, ответственность за которые предусмотрена п. п. 48, 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (приложение №6 к договору).

1) 20.04.2024 работником ответчика ФИО2 осуществлено хищение силового кабеля КГ 4x10 от сварочного выпрямителя ВДМ 1600С в количестве 7 м на территории строительства заказа зав. №23380.

Данный факт зафиксирован камерами видеонаблюдения и выявлен сотрудниками управления экономической безопасности истца, в связи с чем было проведено внутреннее расследование, материалы которого переданы в МО МВД России по ЗАТО Фокино для проведения проверки (исх. №41/46 от 24.04.2024).

Пунктом 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за совершение работниками подрядной организации проноса на объект или с объекта товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчику 15.05.2024 направлено требование уплатить штраф в размере 100 000 рублей в соответствии с п. 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (исх. № 9637/60), которое не исполнено.

2) 14.06.2024 установлен факт использования без соответствующего разрешения смартфона сотрудником подрядчика Наконечным С.С, что является нарушением требований п. 9.6 инструкции «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказа 233380 «Стапель-ДВЗ» (ЕИПВ 81.000.463-2023).

Факт нарушения подтверждается протоколом №2/06/24 от 14.06.2024.

Пунктом 48 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

Ответчику 21.06.2024 направлено уведомление о выявленных нарушениях и начислении штрафа в размере 100 000 рублей  (исх. № 12442/60 от 21.06.2024), которое не исполнено.

3) 11.07.2024 установлены факты вноса и использования без соответствующего разрешения смартфонов сотрудниками ООО «ТС+» ФИО3, ФИО4, что является нарушением требований п. 9.6 инструкции «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказа 233380 «Стапель-ДВЗ» (ЕИПВ 81.000.463-2023).

Нарушения подтверждаются протоколами № 1/07/24, №2/07/24 от 11.07.2024 по каждому работнику.

Пунктом 48 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций за нарушение требований стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждое нарушение, за два нарушения 200 000 рублей.

Ответчику 16.07.2024 направлено уведомление о выявленных нарушениях и начислении 200 000 рублей  штрафа (исх. №14487/60 от 16.07.2024).

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение работниками ответчика правил пропускного или внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена приложением №6 к договору, составила 400 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 13.12.2024 ответчику направлена претензия (исх. №26158/73) с требованием уплатить истцу сумму неотработанного авансового платежа, штрафы за и неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в качестве аванса внесено 75 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168 от 17.01.2024.

Сторонами согласованы и подписаны заявки на выполнение работ: заявка № 1 от 10.01.2024 с началом работ 17.01.2024 и окончанием 02.04.2024 на 21 балластный отсек общей площадью 70 132,8 м2, стоимостью 298 484 635 рублей 72 копейки; заявка №2 от 01.04.2024 с началом работ 08.04.2024 и окончанием 23.05.2024 на 4 балластных отсека общей площадью 10 534,1 м2, стоимостью 44 833 045 рублей 32 копейки.

Объем и стоимость выполненных работ по заявка следующий: по заявке №1 - 8 209,4 м2 на сумму 34 939 140 рублей 72 копейки, по заявке № 2 - 6 507,7 м2 на сумму  27 696 719 рублей 13 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по заявке №1 - №1Б038 от 27.04.2024, № 1БО40 от 08.05.2024, № 1Б037 от 05.07.2024; по заявке №2 - №15043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, №1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, № ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024, №2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024.

Сумма отработанного ответчиком аванса составляет 18 790 757 рублей 96 копеек (62 635 859,85 * 30%). Сумма неотработанного аванса составила 56 209 242 рубля 04 копеек (75 000 000- 18 790 757,96).

Оплата выполненных работ по указанным  актам  в размере 70% их стоимости произведена заказчиком платежными поручениями № 3726 от 21.05.2024, № 3848 от 23.05.2024, № 5306 от 12.07.2024, №6128 от 16.08.2024, №6129 от 16.08.2024, №6945 от 23.09.2024, №6996 от 25.09.2024, № 7788 от 24.10.2024, № 7789 от 24.10.2024 на общую сумму 39 115 034 рубля  94 копейки.

Согласно писем исх. № 65 от 16.12.2024, исх. №26813/60 от 20.12.2024 в счет оплаты работ, принятых согласно актам № 2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024, сторонами согласовано уменьшение размера неотработанного аванса на сумму 4 730 066 рублей 94 копейки (70% от стоимости работ по указанным актам).

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет  51 479 175 рублей 10 копеек.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 Воспользовавшись своим правом, истец отказался от договора, направив уведомление от 30.10.2024. Факт получения Подрядчиком уведомления 30.10.2024 подтверждается письмом его  исх.№65 от 16.12.2024, в котором ответчик подтвердил, что получил отказ от договора 30.10.2024.

Обязательство по возврату подрядчику уплаченной суммы в размере 51 479 175 рублей 10 копеек ответчиком не исполнено, доказательств освоения денежных средств, выполнения сдачи работ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 479 175 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  51 479 175 рублей 10 копеек, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего. В связи с этим требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.02.2025 в размере 2 843 342 рубля 93 копейки с последующим начислением с 11.02.2025 по день уплаты суммы неотработанного аванса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 07.11.2024 (дата отправки уведомления об одностороннем отказе и положения статьи 314 ГК РФ) по 10.02.2025, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика подлежат всего взысканию проценты за период с 07.11.2024 по 11.06.2025 (на день вынесения решения судом) в размере 6 422 688 рублей 94 копеек, а также проценты, начисленные на сумму долга 51 479 175 рублей 10 копеек  за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафов и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявкам.

Из материалов дела следует, что по заявке №1 работы подлежали выполнению с 17.01.2024 про  02.04.2024; по заявке №2 - с 08.04.2024 по  23.05.2024.

Работы выполнены ответчиком частично, что подтверждается актами выполненных работ:

- по заявке №1: №1Б038 от 27.04.2024, № 1БО40 от 08.05.2024, № 1Б037 от 05.07.2024;

- по заявке №2: №15043 от 01.08.2024, №1Б044 от 07.08.2024, №1Б045 от 28.08.2024, № 2Б043 от 09.09.2024, № ЗБ043 от 03.10.2024, № 2Б044 от 02.10.2024, №2Б045 от 22.10.2024, № ЗБ044 от 22.10.2024.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно которому подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пеню за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

К согласованным в заявках срокам работы в полном объеме не выполнены, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлен абразивный материал ненадлежащего качества и вентиляция не обеспечивала надлежащее удаление пылевой взвеси из воздуха в отсеках после дробеструйной обработки поверхностей балластных отсеков, судом отклоняются. Так, по вопросу несоответствия дроби ответчику давались разъяснения (исх. №12226/60 от 19.06.2024, № 15353/60 от 26.07.2024), согласно которым дробь соответствует требованиям ГОСТ 11964-81, что подтверждено испытаниями проб дроби, произведенными в лаборатории АО «ДВЗ «Звезда», а также протоколом анализа материалов № 762 от 17.05.2024. В частности, согласно протоколу, коррозии дроби, вопреки доводам ответчика, не обнаружено; признаки воздействия влаги отсутствуют, имеются только признаки воздействия температуры. Состояние дроби не препятствует выполнению работ, что подтверждается также тем, что работы подрядчиком выполнялись.

Доводы ответчика о недостаточном очищении воздуха от пыли в помещениях докового комплекса судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан обеспечить производство необходимым оборудованием, в том числе климатическим (п. 3.3.9 технического задания).

Как следует из писем АО «ДВЗ «Звезда» №12226/60 от 19.06.2024, №13106/60 от 28.06.2024 сам ответчик не обеспечил наличие оборудования необходимой мощности, обеспечивающего сбор отработанной дроби и обеспыливание балластных отсеков при выполнении очистных работ, а также поддержание стабильного микроклимата.

Довод о несвоевременной передаче балластных отсеков в работу несостоятелен, поскольку количество рабочих ответчика, привлеченных к выполнению работ, и оборудования, уже не позволяло ответчику осуществлять работы своевременно во всех отсеках, что подтверждается письмами № 8068/60 от 18.04.2024, №21002/60 от 09.10.2024.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является следствием действий самого ответчика.

Судом расчет неустойки по каждой заявке, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным, истец начисляет неустойку по дату расторжения договора. Размер неустойки не превышает установленного лимита ответственности - 5% от стоимости работ (по каждой заявке).

В отношении штрафа за неисполнение обязанности по продлению банковской гарантии судом установлено следующее.

Из материалов дела установлено, что сторонами согласована форма банковской гарантии возврата аванса (приложение № 17 к договору), порядок, сроки и требования к банковской гарантии (приложение №18 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2023 ООО «ТС+» передал банковскую гарантию № M02-23-12062/BG от 30.11.2023 на сумму 75 000 000 рублей, выданную Банком ВТБ (ПАО) на срок с 30.11.2023 по 17.05.2024.

В соответствии с  п. 19 приложения № 18 к договору, в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.11.2023, в случае если на дату, наступающую за 28 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса, авансовый платеж, в обеспечение которого выдана такая банковская гарантия, не погашен, подрядчик обязуется продлить действие банковской гарантии возврата аванса и представить заказчику доказательства такого продления (новую банковскую гарантию) не позднее чем за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии возврата аванса. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10% от суммы неотработанной части аванса.

Ответчиком предоставлялись изменения к банковской гарантии: №1 от 19.04.2024, которой продлено ее действие по 17.07.2024; №2 от 12.07.2024 о продлении срока по 30.10.2024.

Поскольку авансовый платеж не отработан ответчиком, истец письмами  исх. № 13117/60 от 01.07.2024, № 20991/60 от 09.10.2024, 22463/60 от 29.10.2024 уведомлял о необходимости продления банковской гарантии.

Согласно п. 19 приложения №18 к договору (в ред. приложения №2 к дополнительному соглашению №2), ответчик должен представить истцу не позднее 16.10.2024 доказательство продления банковской гарантии, т.е. согласованный и подписанный документ.

Согласованный и подписанный документ в адрес истца в установленный срок не поступил. Доводы ответчика суд отклоняет, так как из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте следует, что ответчик направил в адрес истца проект банковской гарантии на согласование только  21.10.2024, т.е. за пределами установленного срока – 16.10.2024. В связи с этим доводы ответчика об обращении в банк за выдачей банковской гарантии не имеют значения и не влияют на него виновность в нарушении обязательства. При этом банковская гарантия так и не была продлена, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 10% от суммы неотработанной части авансового платежа, что составляет 5 147 917 рублей 51 копейка (51 479 175,10 руб. * 10%).

Требование об уплате данного штрафа является законным и обоснованным.

В отношении требования истца о взыскании штрафов за нарушения требований в области ПБОТОС в размере 400 000 рублей судом также установлено следующее.

Пунктом 6.1.10 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять руководство деятельностью своих работников, нести ответственность за организацию выполняемых работ, за соблюдение правил и норм по охране труда, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды в течение всего срока проведения работ.

В соответствии с п. 6.1.11 договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение правил пропускного и внутриобъектового режима, установленных на территории истца. В случаях нарушения или ненадлежащего исполнения работником подрядчика правил пропускного или внутриобъектового режима, а также неоднократного нарушения требований охраны труда ответчик обязан уплатить штраф. Размеры штрафов за нарушения в области промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды (ПБОТОС) установлены приложением №6 к договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения работниками ответчика  требований в области ПБОТОС, ответственность за которые предусмотрена п. п. 48, 49 Перечня нарушений по ПБОТОС и штрафных санкций (приложение №6 к договору). Общая сумма  штрафов за нарушение работниками ответчика правил пропускного или внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена приложением №6 к договору, составила всего 400 000 рублей, что является верным.

Факт нарушения работниками правил пропускного или внутриобъектового режима ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.

Общая сумма неустойки и штрафов составит 14 226 251 рубль 60 копеек.

Ответчиком заявлено о применении статьи  333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-ОО снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку и штрафов, суд также учитывает их компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки и штрафа, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Также следует учитывать, что согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки за просрочку выполнения работ до 2 000 000 рублей, штрафа по банковской гарантии до 500 000 рублей, штрафов за нарушение ПБОТОС до 100 000 рублей, всего снизить размер до штрафных санкций всего до 2 700 000  рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также в части признания ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения в силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы подлежат отнесению на ответчика. Также недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований на момент вынесения решения, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) 51 479 175 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 6 422 688 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 51 479 175 рублей 10 копеек за период с 12.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 2 700 000 рублей штрафных санкций, 372 681 рублей 33 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС+» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 896 рублей 87 копеек государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета  государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

         Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>) из федерального бюджета 430 845 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1172 от 19.02.2025.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.