Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-82118/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82118/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дарница» (далее - Общество) о взыскании 1 966 688,03 руб. неосновательного обогащения за период с 30.10.2023 по 14.03.2024, а также 117 113,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Комитет, Общество занимает часть земельного участка площадью 3314,00 кв. м с кадастровым номером 78:42:0018241:1005 по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (между домами 14/28, литера Т и 14/28, литера БВ по Красносельскому шоссе) (далее - Участок) без правоустанавливающих документов.

Комитет полагает, что факт занятия Участка подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.11.2023, составленной ГУИОН, и актом обследования земельного участка, составленным 14.03.2024 ККИ.

Как указано в акте обследования, с южной и юго-западной стороны Участка размещается железобетонное ограждение с металлическими воротами (далее - Ограждение 1), с северной стороны Участка размещается ограждение из сетки-рабицы (далее - Ограждение 2); ограждение 2 размещается по смежной части границ Участка и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018241:2012, площадью 50884 кв. м, который передан по договору аренды земельного участка Обществу.

Комитет считает, что используя Участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, Общество сберегло денежные средства в размере арендной платы.

Согласно расчету Комитета, сумма неосновательного обогащения Общества за период 30.10.2023-14.03.2024 составила 1 966 688,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024 составляют 117 113,29 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка в заявленный период и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности Комитетом факта установки железобетонного ограждения с металлическими воротами именно Обществом, а также факта использования ответчиком огороженной данным забором территории, непосредственно примыкающей к земельному участку, арендованному Обществом в установленном порядке.

Как из Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 24.11.2023, составленной ГУИОН, так и из акта обследования земельного участка, составленного 14.03.2024 ККИ, следует, что спорная территория в хозяйственной деятельности не используется. Из фотоматериалов к акту ККИ видно, что данная территория частично занята кустарниковой растительностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-82118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров