Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А76-7704/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7704/2017
13 сентября 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>,                     г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», ОГРН <***>,                                      г. Челябинск, о взыскании 98 736 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Миасского городского округа (далее – истец) 30.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» (далее – ответчик) о взыскании 98 736 руб. задолженности по договору на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования от 30.10.2013 № 147 за период с 15.01.2015 по 31.03.2017, 11 016 руб. пени за период с 15.01.2015 по 31.03.2017, всего 109 752 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 30.10.2013 № 147.

Определением суда от 06.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Определением от 18.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 87 720 руб. задолженности за период с 15.01.2015 по 31.03.2017, 11 016 руб. пени за период с 15.01.2015 по 31.03.2017, всего 98 736 руб., судебное разбирательство отложено на 06.09.2017.

О дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (оператор связи) на основании постановления Администрации Миасского городского округа от 29.10.2013 № 6847 заключен договор на размещение сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на опорах контактной сети, являющихся объектами муниципальной собственности от 30.10.2013 № 147 (л.д.10-12), предметом которого является предоставление возможности размещения сооружений связи и телекоммуникационного оборудования на муниципальном имуществе: линия наружного освещения от ТП-449, расположенная по адресу: <...>, д.3, д.5, ул. Лихачева, <...>, д. 150 и линия наружного освещения от ТП-454 расположенная по адресу: <...>, <...> без изменения основного функционального назначения муниципального имущества.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 30 октября2013 года. Договор считается продленным на очередной календарный год на согласованных условиях, если за 15 дней да истечения очередного срока ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие настоящего договора (п. 8.1. договора).

Размер платы по договору определяется в соответствии с решением собрания депутатов Миасского городского округа от 27.01.2012 № 2 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора оператор связи производит оплату по договору в бюджет МГО через единый казначейский счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области ежемесячно авансом не позднее 15 числа текущего месяца по реквизитам, указанным в данном договоре.

В соответствии с п. 3.3.16 договора оператор связи обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по договору до 15 числа текущего месяца.

На основании п. 6.4 договора за нарушение срока внесения платежей оператор связи уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы образовавшийся задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 08.06.2016 исх. № 2083/1.7) с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.8-9).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 15.01.2015 по 31.03.2017 в размере 87 720 руб. (л.д. 6-7).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору от 30.10.2013 № 147  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор от 30.10.2013 № 147, арбитражный суд приходит к выводу о квалификации договора как договора аренды и о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 30.10.2013 № 147 выполнил полностью.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 30.10.2013 № 147 не исполнил, платежи за пользование имуществом в полном объеме не внес, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 87 720 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 016 руб. пени за период с 15.01.2015 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока внесения платежей оператор связи уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы образовавшийся задолженности.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 11 016 руб. пени за период с 15.01.2015 по 31.03.2017 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требований истца, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), письменных возражений (отзыва) не представил.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Кодекса.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку от уплаты истец освобожден в силу закона (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ в общей сумме 3 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» в пользу администрации Миасского городского округа в доход бюджет Миасского городского округа 87 720 руб. задолженности, 11 016 руб. пени, всего 98 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети» в доход федерального бюджета 3 949 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.