Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-90307/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90307/2018
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФИО4;

ответчик: :ФИО5 Викторович;

третье лицо: ООО "Креативпроект";

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2018

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 о взыскании 2 932 500 рублей 00 коп. убытков, причиненных ООО «КреативПроект» (Общество).

В настоящем судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 07.03.2014 за ОГРН <***>. Участниками Общества являются истец с долей 80% уставного капитала и ответчик с долей 20% уставного капитала. Ответчик является директором Общества с 07.10.2015.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ответчиком произведено перечисление со счета Общества на свой банковский счет за период с 09.11.2017 по 06.02.2018 денежных средств на сумму 2 932 500 руб. без правового обоснования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что перечисление 601 000 руб. платежными поручениями от 13.11.2017 осуществлено в счет возврата займа по договорам займа от 30.10.2015 на сумму 211 000 руб. и от 31.10.2017 на сумму 400 000 руб. Перечисление денежных средств в сумме 2 736 500 руб. было осуществлено для передачи наличных денежных средств ФИО6 в счет оплаты строительных материалов по договору купли-продажи от 05.10.2017, заключенному Обществом с ФИО6

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Постановления, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование перечисления денежных средств в сумме 2 736 500 руб. ответчиком представлена копия договора купли-продажи б/н от 05.10.2017 между Обществом (покупатель) и ФИО6 (продавец), а также копии расписок ФИО6 в получении денежных средств за период с 13.10.2017 по 12.02.2018. Доказательств, подтверждающих получение Обществом строительных материалов по договору, не представлено, согласно объяснениям ответчика, товар ФИО6 не был поставлен, иск о понуждении исполнить договор купли-продажи или о возврате перечисленных денежных средств Обществом в лице директора не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд признает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность и неразумность при перечислении денежных средств Общества в сумме 2 736 500 руб. физическому лицу на протяжении пяти месяцев в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем признает указанную сумму убытками Общества, причиненными виновными действиями ответчика, а иск в указанной части – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд отклоняет требование о взыскании 601 000 руб. убытков, поскольку ответчик обосновал перечисление данных денежных средств в счет возврата выданного ответчиком Обществу займа представленными в материалы дела доказательствами: копиями беспроцентных договоров займа от 30.10.2015 и 31.10.2017, заключенных между Обществом (заемщик) и ответчиком (займодавец); выписками по счету Общества в АО «Тинькофф банк», а также справкой АО «Тинькофф банк» об использовании для пополнения счета Общества привязанной к счету картой Банка, выданной на имя ФИО5

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 2 736 500 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект» 2 736 500 руб. убытков, 35 146 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.