Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-15998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-15998/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шинкоренко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 612 607 руб. 39 коп. задолженности, 43 012 руб. 01 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.08.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-15998/2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны и третье лицо, считающиеся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 17.11.2018.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10 декабря 2018 года, зал № 318, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил расчет исковых требований, согласно которому размер неустойки составляет 18 881,26 руб. за период 21.01.2018 по 07.12.2018.

Проверив указанный расчет, суд, расценивает его как заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Уменьшение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2016 между ООО «ТД «УСЭК» (поставщик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (покупатель) заключен договор поставки № 205/НКрс1/2180-2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из пункта 1.2 договора, поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

На основании пункта 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена, если иное не установлено в соответствующей спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и в приложениях к договору.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок, согласно приложению 2 (пункт 3.4 договора).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки.

По пункту 3.7.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания и оформления передаточных документов на товар: товарной накладной торг-12, счета-фактуры.

Согласно пункту 3.7.2 договора сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 1 000 000 руб. (с НДС 18%).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора поставка заказного товара (товара, отсутствующего на складах поставщика и поставляемой исключительно в объеме нужд и по заявке покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя Спецификации (Спецификация на заказную продукцию). В Спецификации на заказную продукцию могут быть указаны индивидуальные условия предоплаты в размере, согласованном сторонами.

Поставщик обязан в соответствии с п.п. 1.1. настоящего договора поставить покупателютовар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам, и в сроки, согласованные вСпецификациях к настоящему договору. Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора и подписанных Спецификаций (пункты 5.1., 5.2.).

В пункте 7.5. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п.7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора (пункт 7.6. договора).

В силу пункта 10.1. споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним будут разрешаться в обязательном досудебном претензионном порядке. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии, но не более 10 (десяти) дней с момента ее отправки (пункт 10.2 договора).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного его исполнения (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 609 848,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами-фактурами, подписанными представителями ответчика с проставлением оттиска печати общества (универсальные передаточные документы согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137):

- от 21.12.2017 № 78.10460175-5/17 на сумму 317 237,06 руб.;

- от 21.12.2017 № 78.1046649/17 на сумму 99 510,25 руб.;

- от 30.01.2018 № 78.104663-2/17 на сумму 193 101,24 руб.

От имени ответчика товар принят ФИО2 по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 01.12.2017 № 12010000037, от 09.01.2018 № 1090000017.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2018 исх. № 07 об оплате 416 747,31 руб. задолженности, 12 085,67 руб. пени.

Указанная претензия направлена ответчику 28.03.2018 заказным письмом, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 612 607,39 руб.

ООО «ТД «УСЭК» на основании пункта 7.5. договора начислило пеню в размере 18 881,26 руб. за общий период с 21.01.2018 по 07.12.2018.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 612 607,39 руб., 18 881,26 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 07.12.2018.

Определением суда от 13.04.2018 возбуждено дело о банкротстве обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (А33-8673/2018).

В судебном заседании 20.06.2018 по делу №А33-8673/2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должника ФИО1.

07.08.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик размер задолженности не оспаривает, представил акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2018 года на сумму 609 848,55 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), права и обязанности ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» перешли к ООО «ТД «Электромонтаж».

Определением от 08.08.2018 в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-15998/2018 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 указанного постановления указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей, так как возникла до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, и истец не ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу, требование о взыскании задолженности может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 09.08.2016 № 205/НКрс1/2180-2016 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании договора 09.08.2016 № 205/НКрс1/2180-2016 между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждены истцом, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 609 848,55 руб.

От имени ответчика товар принят ФИО2 по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей от 01.12.2017 № 12010000037, от 09.01.2018 № 1090000017.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 612 607,39 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено пунктом 3.7.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты подписания и оформления передаточных документов на товар: товарной накладной торг-12, счета-фактуры.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и пени, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны ответчика, за период с января 2017 года по июль 2018 года следует, что по УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17 сумма задолженности составляет 193 101,24 руб.

Кроме того, УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17 представлена истцом на ту же сумму, таким образом, истец неправомерно учитывает по указанной УПД задолженность в размере 195 860,08 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 609 848,55 руб. задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 609 848,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 18 881,26 руб. за общий период с 21.01.2018 по 07.12.2018, как и предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе начислять ответчику неустойку (по УПД от 21.12.2017 № 78.10460175-5/17, от 21.12.2017 № 78.1046649/17, поставка по которым осуществлена в период действия договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами (по УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17, поставка по которой осуществлена по окончанию срока действия договора поставки). Документов, подтверждающих пролонгацию указанного договора поставки, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу № А33-8673/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Покровский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» банкротом принято к производству суда.

В судебном заседании 20.06.2018 по делу №А33-8673/2018 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следует рассчитывать по 19.06.2018 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве).

В пункте 7.5. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Представленный в материалы дела расчет пени в размере 0,01% за каждый день просрочки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истцом неправильно определены начальные даты периода просрочки.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, просрочка оплаты наступает со следующего рабочего дня.

Учитывая изложенное, верный расчет пени будет следующий:

За период с 23.01.2018 по 19.06.2018 (148 дней) х 317 237,06 руб. (УПД от 21.12.2017 № 78.10460175-5/17) х 0,01% = 4 695,11 руб.;

За период с 23.01.2018 по 19.06.2018 (148 дней) х 99 510,25 руб. (УПД от 21.12.2017 № 78.1046649/17) х 0,01% = 1 472,75 руб.

Всего размер пени за период с 23.01.2018 по 19.06.2018 составит 6 167,86 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 6 167,86 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 указанной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суду не представлены доказательства внесения денежных средств в срок, определенный законом, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет суда процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

за период с 02.03.2018 по 19.06.2018 на сумму 193 101,24 руб. (по УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17) составляет 4 250,87 руб.:

- за период с 02.03.2018 по 25.03.2018 (24 дня) х 7,5% х 193 101,24 руб. (по УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17) / 365 дней = 952,28 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 19.06.2018 (86 дней) х 7,25% х 193 101,24 руб. (по УПД от 30.01.2018 № 78.104663-2/17) / 365 дней = 3 298,59 руб.

Всего размер процентов за период с 02.03.2018 по 19.06.2018 составит 4 250,87 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 112 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2018 № 35.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 352 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 482 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 267 руб. 28 коп., в том числе: 609 848 руб. 55 коп. задолженности, 6 167 руб. 86 коп. неустойки за период 23.01.2018 по 19.06.2018, 4 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 19.06.2018, а также 15 352 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 482 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 №35, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова