Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А21-5459/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5459/2018 «20» августа 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018г. Решение в полном объёме изготовлено 20 августа 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи МОЖЕГОВОЙ Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерыва) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дивали» о взыскании 80 186,56руб.

третье лицо: ФИО3 при участии: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018г. (после перерыва) третье лицо: ФИО3 по паспорту

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дивали» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) задолженности в сумме 23 242,48руб., неустойки в сумме 56 944,08руб.

Определением от 23.05.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15-20 августа истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представил ходатайство в письменном виде.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Заслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил.

02 июня 2015г. сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО2 (поставщик) поставляет, а ООО «Дивали» (покупатель) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в накладных.

Истец, являясь поставщиком, свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается материалами дела, однако фактически полученный покупателем товар в оговоренные в договоре сроки в полном объеме оплачен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункт 3.2.) покупатель обязуется своевременно оплачивать продавцу принятые товары в сроки и по ценам, указанным в накладных.

Факт поставки обусловленного договором товара и наличие задолженности в размере 23 242,48руб. подтвержден гарантийными письмами от 30.11.2016г., представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты поставщику долга в указанном выше размере ответчиком не представлены.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки по договору составляет 56 944,08руб. (за период с 10.01.2017г. по 14.05.2018г.).

Заявление ООО «Дивали» о применении статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке признано судом подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на то, что размер заявленной к взысканию неустойки (56 944,08руб.) в 2,5 раза превышает размер задолженности по договору.

Кроме того, договорная неустойка в данном случае составляет 182,5%

годовых.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела (превышение неустойки в 2,5 раза по сравнению с размером задолженности) и, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признал наличие оснований для снижения размера неустойки до размера основного долга.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивали» (ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 23 242,48руб., неустойку в сумме 24 000руб. и 3 207руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова