Решение от 20 января 2025 г. по делу № А20-3904/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3904/2023
г. Нальчик
21 января 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,                   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НУР» (ОГРН <***>  ИНН <***>), с.Заюково

с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Баксан

о взыскании 1 253 694 рублей 90 копеек,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость - Нальчик" о взыскании 1 253 694 рублей 90 копеек, из которых:

-1 164 600 рублей - задолженность за не поставку жилья по государственному контракту №520 от 31.12.2021;

-89 091 рубль 90 копеек – пеня за просрочку поставки жилья согласно пункту 7.3 контракта в размере 1/300 действующей ключевой ставки  ЦБ РФ 8,5%   за период с 16.12.2022 по 15.08.2023 согласно расчету истца (л.д.9 т.1)

            Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке жилья в установленный обязательством срок.

Определением Арбитражного суда КБР от  21.08.2023 исковое заявление принято к производству судьей Кодзоковым З.Б., предварительное заседание назначено на 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда КБР от  18.09.2023 (л.д.69 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2023.

            Определением Арбитражного суда КБР от  25.09.2024 (л.д.70 т.1) изменена дата судебного заседания с 16.10.2023 на 21.11.2023 в связи с отпуском судьи Кодзокова З.Б.

            21.11.2023 (л.д.71-94 т.1) от истца поступили дополнительные документы,  а также  заявление об уточнении  исковых требований, в котором просит взыскать 2 206 270рублей, из которых:

                 -1 164 600 рублей - задолженность за не поставку жилья по государственному контракту №520 от 31.12.2021;

            -220627 рубль 00 копеек – пеня за просрочку поставки жилья согласно пункту 7.3 контракта в размере 1/300 действующей ключевой ставки  ЦБ РФ 15%   за период с 16.12.2022 по 21.11.2023 согласно расчету истца (л.д.73 т.1).

            21.11.2023 (л.д.95-107 т.1) от ответчика поступил отзыв, в котором просит отложить судебное заседание для согласования условий мирового соглашения с истцом.

            Определением Арбитражного суда КБР от  21.11.2023  (л.д.106 т.1) заявление истца от 21.11.2023 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 21.12.2023.

            20.12.2023 (л.д.105-115 т.1) от истца поступили дополнительные документы,  а также  заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2206 270рублей, из которых:

                 -1 164 600 рублей - задолженность за не поставку жилья по государственному контракту №520 от 31.12.2021;

            -189096 рубль 63 копеек – пеня за просрочку поставки жилья согласно пункту 7.3 контракта в размере 1/300 действующей ключевой ставки  ЦБ РФ 16%   за период с 16.12.2022 по 15.09.2023 согласно расчету истца (л.д.110 т.1).

Кроме того, 21.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел: №№ А20-3817/2023, А20-3818/2023, А20-3820/2023, А20-3871/2023, А20-3876/2023, А20-3877/2023, А20-3904/2023, А20-3915/2023, А20-3916/2023, А20-3917/2023, А20-3922/2023, А20-3926/2023, А20-3927/2023; А20-3758/2023, А20-3815/2023, А20-3819/2023, А20-3823/2023, А20-3873/2023, А20-3920/2023, А20-3869/2023, А20-3814/2023, А20-3822/2023, А20-3827/2023, А20-3874/2023, А20-3921/2023, А20-3923/2023; А20-3813/2023, А20-3816/2023, А20-3821/2023, А20-3824/2023, А20-3825/2023, А20-3826/2023, А20-3870/2023, А20-3875/2023, А20-3914/2023, А20-3918/2023, А20-3919/2023, А20-3924/2023, А20-3925/2023, А20-3812/2023.

            Определением Арбитражного суда КБР от  21.12.2023  (л.д.117 т.1) заявление истца от 20.12.2023 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, ходатайство ответчика об объединении указанных в ходатайстве дел в одно производство оставлено открытым, судебное заседание отложено на 21.12.2023.

                Определением Арбитражного суда КБР от  24.01.2024  (л.д.120 т.1) ходатайство истца об объединении  выше указанных дел, которые находятся в производстве иных судей в одно производство, судом отклонено, судебное заседание отложено на 14 февраля 2024.

Определением суда от 14.02.2024 (л.д.128 т.1) производство по делу №А20-3904/2023 приостановлено до окончательного рассмотрения по существу аналогичных дел №А20-3872/2023 и №А20-3812/2023.

07.08.2024 (л.д.129-134 т.1) от истца поступили ходатайства:

-о возобновлении производства по делу в связи  тем, что обстоятельства послужившие основание для приостановления, устранены;

-о замене ответчика - общество с ограниченной ответственностью  «Недвижимость-Нальчик» на  общество с ограниченной ответственностью  СЗ «НУР». Ходатайство мотивировано тем, что 21.02.2024 между ООО «Недвижимость-Нальчик» именуемый в дальнейшем первоначальный должник (цедент), ООО СЗ «НУР» именуемый в дальнейшем новый должник (цессионарий) и Министерством просвещения и науки КБР (кредитор) заключен договор уступки требования №1, по условиям которого цедент переводит долг перед министерством по обязательствам государственных контрактов, в том числе по государстве6нному контракту №520 от 31.12.2021 на цессионария  на общую сумму 54 182 826,83рубля (п.1.1.). Согласно пункту 1.2., долг состоит из авансированных средств и неустойки на просрочку исполнения обязательств. Пунктом 1.3. договора министерство согласно на перевод долга на ООО СЗ «НУР» («Цессионарий»). В силу пункта 2.2. договора, сумму, указанную в пункте 1.1. договора,  цессионарий обязуется перевести в соответствии с графиком согласно Приложению к договору.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.08.2024 (л..140 т.1) производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.10.2024.

            19.08.2024 (л.д.146-153 т.1) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1375004рубля, из которых:

                 -1 164 600 рублей - задолженность за не поставку жилья по государственному контракту №520 от 31.12.2021;

            -210404 рубля – пеня за просрочку поставки жилья согласно пункту 7.3 контракта в размере 1/300 действующей ключевой ставки  ЦБ РФ 18%   за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 согласно расчету истца (л.д.149,152 т.1).

            Определением Арбитражного суда КБР от 08.10.2024 (л..155 т.1) заявление истца от 19.08.2024 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению, Ходатайство Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики о замене ответчика, удовлетворено, произведена замена ответчика по делу №А20-3904/2023 – с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в рассмотрении дела  №А20-3904/2023  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Нальчик», судебное заседание отложено на 13.11.2024.

            Определением арбитражного суда КБР от 01.11.2024 (л.д.158-159 т.1) настоящее дело перераспределено через АИС «Судопризводство»  судье Тишковой Ф.М. в связи с прекращением полномочий судьи Кодзокова З.Б.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.11.2024 (л..161 т.1) судебное заседание отложено на 10.12.2024.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.12.2024 (л..165 т.1) судебное заседание отложено на 21.12.2025.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первыми почтовым уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных.

  Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2021 (л.д.19-40 т.1) между Министерством просвещения и науки КБР (государственный заказчик) и ООО «Недвижимость-Нальчик» (поставщик) заключен государственный контракт №520 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с исходными данными, установленными в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и в Информации о жилом помещении и конкретных показателях жилого помещения, указанных в заявке на участие в аукционе участника закупки (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями контракта нижеуказанное жилое помещение: жилое помещение расположено по адресу: г.о. Баксан, <...> б/н (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 294 000 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 35% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31 декабря 2022 года.

Сроки поставки жилого помещения до 15.12.2022 (радел 3 контракта).

Порядок приема-передачи жилого помещения согласован сторонами в разделе 4 контракта. Передача жилого помещения осуществляется между сторонами по акту приема-передачи жилого помещения (п.4.1.).

В соответствии с пунктом 7.3. контракта,  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2022 внесено изменение в пункт 2.2 контракта №520 от 31.12.2021, согласно которому предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от цены контракта. Сроки выплаты авансового платежа до 31 июля 2022 года.

Во исполнение обязательств по контракту, заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства и своевременно произвел оплату авансового платежа 90%, что составляет 1164600 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 420617  от 10.06.2022 на сумму 711700рблей (л.д.10 т.1):

-№444957 от 21.12.2021 на сумму 452900рублей (л.д.11 т.1):

Согласно пункту 1.1 статьи 3 контракта поставщик обязан был поставить жилое помещение в срок до 15.12.2022.

Однако, во исполнение обязательств по контракту, поставщик в установленные сроки заказчику жилье не предоставлено.

03.07.2023 (л.д.16 т.1) в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, Минпросвещения КБР направило в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и оплате неустойки. Факт вручения претензии ответчику подтверждается росписью на претензии от 04.07.2023. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

 04.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д.94), которое размещено в Единой информационной системе.

 На основании данного решения, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам проведенной антимонопольным органом проверки установлено нарушение обществом условий государственного контракта, в связи с чем, принято решение от 26.09.2023 о включении общества реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (л.д.86-93 т.1).

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 Между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

   Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты министерством авансового платежа в размере 1164600 руб. и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что факт перечисления заказчиком поставщику  денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке  жилья подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

   Таким образом, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив оплату стоимости подлежащего поставке жилья, к сроку, предусмотренному в пункте 1.1. раздела 3. договора, свою обязанность по поставке и передаче жилья надлежащим образом не исполнил.

   Кроме того, ответчик, получив  претензию истца от 03.07.2023 с требованием об исполнении обязательств  по поставке жилья, оставил без ответа, со своей стороны не совершил действий, направленных на урегулирование вопроса по поставке или на возврат полученных денежных средств.

   С учетом принятия истцом решения от 04.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд считает, что основания для удержания  ответчиком перечисленных истцом денежных средств отсутствуют, получатель средств, уклоняясь от их возврата, является лицом, необоснованно удерживающим денежные средства.

   Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по государственному контракту, а также надлежащего исполнения обязательств, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере  1164600рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено требование согласно  пункту 7.3.  контракта  о взыскании с ответчика с учетом уточнения от 19.19.08.2023 пени за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  из расчета 18%  за период с 16.12.2022 по 12.09.2023 (271дней) в размере 210 404,40руб. согласно уточненному расчету истца  (л.д.139,152 т.1)

Согласно пункту 1.1 раздела 3. контракта, поставка жилого помещения установлена  до 15.12.2022.

Судом установлено, что поставка жилья не произведена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

   Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 контракта.

   Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения

   Как следует из материалов дела, 04.09.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

   Информация о расторжении контракта размещена заказчиком в единой информационной системе

   Таким образом, в данном случае неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

   Контракт считается прекращенным с даты публикации в единой информационной системе публикации информации о расторжении контракта.

   В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

   С учетом данного положения контракт расторгнут 14.09.2023, следовательно, неустойка подлежит взысканию до указанной даты включительно.

   Расчет судом проверен, пеня рассчитана до 12.09.2023, в связи с чем, признана арифметически и методологически правильным.

   Учитывая, что условия контракта обществом не исполнены, требования министерства в части взыскания неустойки являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2024 по делу №А20-3812/2023 по спору, вытекающему из государственного контракта, заключенного теми же сторонами на аналогичных условиях.

    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

   Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку  освобожден от ее уплаты по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения  в размере 1375004 руб. (1164600+210404), размер госпошлины составляет 26750 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110,  167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 19.08.2024.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НУР» (ОГРН <***>  ИНН <***>) в пользу  Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>) 1375004рубля, из которых:

            -1 164 600 рублей - задолженность за не поставку жилья по государственному контракту №520 от 31.12.2021;

            -210404 рубля – пеня за просрочку поставки жилья согласно пункту 7.3 контракта в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ 18%   за период с 16.12.2022 по 12.09.2023.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «НУР» (ОГРН <***>  ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26750рублей.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                               Ф.М. Тишкова