Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А26-2990/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2990/2024
г. Петрозаводск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Балтийско-арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о взыскании 204 801 руб. 26 коп.,

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа,


при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (диплом),

третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Балтийско-арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик, учреждение, МУК «Служба заказчика») о взыскании 204 801 руб. 26 коп. возмещения вреда, причиненного водному объекту. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 60,69 Водного кодекса Российской Федерации, на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что учреждение не является лицом ответственным за причинение ущерба водному объекту.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что истец не доказал наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между действием и бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Управление при реализации своих функций с целью подтверждения постоянства сброса и необходимого систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе, наблюдения за поступлением в водный объект (Онежское озеро) сточных вод из выпусков городской ливневой канализации г. Петрозаводска совместно с сотрудниками филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» («ЦЛАТИ по Республике Карелия») 17, 18, 21 ноября 2022 года провело выездное обследование по адресному ориентиру: Республика Карелия, г. Петрозаводск, водоохранная зона Онежского озера в административных границах г. Петрозаводска, выпуск ливневой канализации по проспекту Ленина (улице Еремеева), отобрало пробы сточных и природных вод для последующих лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Согласно результатам количественного химического анализа, указанным в приложенных протоколах результатов лабораторных испытаний от 25.11.2022 № 2603.22.01 (В), № 2612.22.01 (В), от 28.11.2022 № 2617.22.01 (В), в сточных водах установлены превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения – Онежского озера, относящегося к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения, по следующим веществам: БПК5, взвешенные вещества, ион аммония, нитрит-ион, фосфор фосфатов, фенолы, АПАВ, марганец, нефтепродукты.

Полагая, что лицом ответственным за ненадлежащее содержание ливневой канализации и как следствие причинение ущерба водному объекту является МУК «Служба заказчика» обратилась с соответствующим иском в суд.

Суд, рассмотрев исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для сброса сточных вод. Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 Водного кодекса РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

На основании части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды). При эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды). В границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Статья 75 Закона об охране окружающей среды устанавливает имущественную ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49) принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 78 Закон об охране окружающей среды установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика) утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989. Исчисление размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по утверждённой формуле.

Размер вреда, причинённого Онежскому озеру в результате действий по сбросу в него загрязняющих веществ в составе сточных вод, исчисленный Управлением в соответствии с вышеназванной Методикой по утверждённой формуле, составил 204 801 руб. 26 коп. и ответчиком не оспорен.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба водному объекту, судом принимается во внимание следующее.

Ливневая канализация, её сеть и соответствующие выпуски, в том числе по проспекту Ленина и улице Еремеева, переданы во временное пользование МКУ «Служба заказчика», что подтверждается Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 03.11.2016 № 4305 «О передаче полномочий по обслуживанию сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа» и договором ссуды от 12.07.2016 № 11.

В соответствии с указанными Постановлением и договором ссуды полномочия по обслуживанию сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа с 1 января 2017 года переданы МКУ «Служба заказчика». В акте приёма-передачи муниципального имущества от 01.06.2016 предусмотрен перечень переданного имущества, в том числе ливневая сеть ливневой канализации протяжённостью 192 метра по улице Еремеева, протяжённостью 626 метров по проспекту Ленина, и выпуск ливневой канализации по проспекту Ленина. Согласно пункту 2.3.2 договора ссуды Ссудополучатель обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В акте приема-передачи от 01.06.2016 указано, что выпуски ливневой канализации, кроме выпуска с ул. Мелентьевой, не оборудованы очистными сооружениями, а значит, являются несанкционированными и загрязняют окружающую среду.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика», являясь водопользователем, обязано содержать и эксплуатировать ливневую сеть и канализационный выпуск с учётом действующих требований закона в сфере природопользования, принимать меры по предупреждению сброса неочищенных сточных вод в Онежское озеро, осуществлять учёт абонентов, подключённых к ливневой канализации, выявлять несанкционированные врезки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба на МУ «Служба заказчика», требование истца о возмещении ущерба в размере 204 801 руб. 26 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 204 801 руб. 26 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 096 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.