Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А16-2056/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2056/2025
г. Биробиджан
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Алёшиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 053 413 рублей 13 копеек пени за период с 27.10.2023 по 01.04.2025, начисленной в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии: от истца: ФИО1, на основании прав по должности (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (далее – Департамент) о взыскании 1 053 413 рублей 13 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2025, право требования которых уступлено по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2025.

Определением от 29.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2025.

От Департамента 17.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил иск оставить без рассмотрения, уменьшить размер, подлежащих возмещению судебных расходов.

Определением от 24.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – ООО "Единые коммунальные системы").

Истцом 26.06.2025 представлены в суд возражения на отзыв, в которых последний считал доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку неполучение Департаментом  искового заявления не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом согласно сведениям «Почта России» исковое заявление получено ответчиком 19.05.2025.

От ООО "Единые коммунальные системы" 30.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество полагало, что исковое требования подлежат удовлетворению. Право требование денежных сумм (процентов) было уступлено ООО «Прогресс» в соотвтетствии с договором уступки и дополнительным соглашением к нему.

Определением от 15.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.08.2025.

До начала судебного заседания истцом представлено уточнение размера заявленного требования до 1 053 393 рублей 59 копеек процентов.

Ответчик и ООО "Единые коммунальные системы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не направили.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточненное требование истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участника процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единые коммунальные системы" и департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области 29.12.2022 заключено соглашение № 10-2022-116844  о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуг, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024 по делу № А16-390/2024 исковые требования ООО "Единые коммунальные системы" удовлетворены, с Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскана задолженность по соглашению от 29.12.2022 № 10-2022-116844 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области в сумме 4 780 463 рублей 08 копеек за период с 01.09.2023 по 31.01.2024, а также 46 902 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма задолженности, взысканная решением суда от по делу № А16-390/2024, уплачена ответчиком 26.02.2025 (в сумме 16 983 рубля 75 копеек) и 01.04.2025 (в сумме 4 763 479 рублей 33 копейки), что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2025,  от 01.04.2025 № 677583.

За просрочку исполнения денежных обязательств произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2025, размер которых составил 1 053 393 рубля 59 копеек (с учетом уточненного требования).

Как видно из материалов дела, между ООО "Единые коммунальные системы" (Цедент)  и ООО "Прогресс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.04.2025, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент, уступает, а Цессионарий принимает право требования к Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО (Должник) на сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 049 400 рублей 08 копеек, начисленных на сумму долга, взысканного по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024 по делу № А16-390/2024.

В силу пункта 1.2 договора право Цедента переходит к Цессионарию в объеме, указанном в договоре и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

На дату перехода права требования Должник имеет задолженность перед Цедентом  по оплате услуг по договору управления от 01.07.2021. Цедент и Цессионарий оплачивают указанную задолженность в сумме 1 049 400 рублей 08 копеек. В счет оплаты уступаемого требования задолженность Цедента перед Цессионарием по оплате услуг по договору управления от 01.07.2021 в размере 1 049 400 рублей 08 копеек считается погашенной (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Также между ООО "Единые коммунальные системы" (Цедент)  и ООО "Прогресс" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2025 к договору уступки прав (цессии) от 10.04.2025. Согласно дополнительному соглашению пункт 1.1. договора от 10.04.2025 изложен в следующей редакции: Цедент, уступает, а Цессионарий принимает право требования к Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО (Должник) на сумму процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 053 393 рубля 59 копеек, начисленных на сумму долга, взысканного по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024 по делу № А16-390/2024.

Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2025 № 106 с предложением оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Основания для признания договора уступки прав (цессии) от 10.04.2025 недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к ООО "Прогресс", в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика процентов, начисленных Цедентом.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.03.2024 по делу № А16-390/2024 , с Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области за счет казны Еврейской автономной области в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскана задолженность по соглашению от 29.12.2022 № 10-2022-116844 о предоставлении компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области в сумме 4 780 463 рублей 08 копеек за период с 01.09.2023 по 31.01.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Департамент обязательства по оплате задолженности по компенсации исполнил несвоевременно.

Пунктом 5.1 соглашения от 29.12.2022 № 10-2022-116844 предусмотрена ответственность за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно главе 25 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2023 составил 1 053 393 рубля 59 копеек..

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, следовательно, у истца имеются законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Департамента об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, поскольку ссылка ответчика на неполучение искового заявления не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, требование ООО "Прогресс" о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2025 в размере  1 053 393 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.

Взыскание заявленной суммы следует произвести за счет средств казны Еврейской автономной области.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Прогресс" уплатило в федеральный бюджет 56 602 рубля государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2025 № 17, от 26.05.2025 № 18.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об уменьшении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 602 рубля судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>).

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства Еврейской автономной области (ИНН <***>) за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>)  1 053 393 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.04.2025, а также 56 602 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья

Ю.В. Шальнова