Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-6363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2023 года

Дело №

А56-6363/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гепхард» представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-6363/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гепхард», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А., пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй Транс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. П, часть пом. 19-Н, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН7805328478 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них солидарно 842 268 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 842 268 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 21.02.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что истребуемые документы были частично переданы конкурсному управляющему в том количестве и составе, которые имелись у ФИО2, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов, содержащиеся в материалах дела.

ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не доказано, непередача каких именно документов повлияла на невозможность формирования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлась единственным участником Общества с 21.10.2015, а ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 26.12.2016 до вынесения судом решения о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду непередачи ФИО2 бухгалтерской документации должника, а также на неисполнение ФИО4 и ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 17.10.2016 и на осуществление указанными лицами действий по выводу активов Общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенная им в обоснование заявления, и представленных доказательств не достаточна для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также за совершение действий по выводу активов Общества. При этом суд указал на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в связи с чем привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 842 268 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вступившим в закону силу определением от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-63632021/истр.2 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, отказав при этом в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к ФИО4

При этом определение от 30.05.2022 ФИО2 не исполнено.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно частичной передачи документации должника конкурсному управляющему отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается наличие документов, свидетельствующих о такой передаче.

Доказательств наличия объективных факторов, препятствующих ФИО2 исполнить обязанность по передаче документации должника, а также принятия им действий по восстановлению первичной документации или истребования такой документации у лиц, у которых она может находиться, материалы дела также не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно установили наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкои? судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-6363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев