Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А65-3524/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3524/2024


Дата принятия решения –  20 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инэлк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйстве ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить нежилые помещения по акту передачи в освобожденном виде,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инэлк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик 1), главе крестьянского (фермерского) хозяйстве ФИО2 (далее-ответчик 2) об обязании освободить нежилые помещения по акту передачи в освобожденном виде.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в суд от ответчика 1 поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд принял к производству заявление о возмещении судебных расходов для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

От истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В процессе рассмотрения судом иска истец ходатайство об отказе от исковых требований не поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Судом рассмотрение исковых требований с заявлением ответчика – 1 о возмещении судебных расходов продолжено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит имущество по адресу Российская Федерация, <...> (далее – Помещения):

- нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:15136, площадью 1677,5 кв.м, помещения – подвал №№ 10-14; 1-этаж №№16-22; 2-этажа №55-59; 3 этаж №№ 1-40; мансарда №1-14; тамбур №24;

- нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:10434, площадью 785,9 кв.м, помещения – здание магазина;

- нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:10435, площадью 137,6 кв.м, помещения – здание кафе.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2022 заключен договор аренды недвижимости № А-2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, именуемые далее «объект», а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Объект состоит из следующих нежилых помещений:

помещения: подвал №№ 12, 13, 14; 1-этаж №№ 20, 21, 22, назначение: нежилое, общей площадью 296,4 кв.м., инв. № 210, лит. А. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16:50:02:00625:001:0003;

здание кафе, назначение: нежилое, общей площадью 137,6, инв. № 210, лит. Б. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-451;

помещения в здании магазина: подвал №№ 1, 2, 3, 4; 1-этаж №№ 1, 2, 3 4, назначение: нежилое, общей площадью 278,9, инв. № 210, лит. Б1. Адрес: Республика Татарстан (Татарстан), <...>. Кадастровый номер: 16-16-01/289/2007-452

Общая площадь всех нежилых помещений объекта составляет 712,9 кв.м (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2023 до 01.12.2023.

В рамках дела № А65-11568/2023 общество с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 01.12.2022 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, полученное по недействительной сделке. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «ИНЭЛК» по отключению объекта аренды от электроснабжения и обязании устранить соответствующие препятствия в пользовании арендованным нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Республики от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; принят отказ от встречных исковых требований, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Из искового заявления следует, что срок договора аренды истек, вместе с тем, ответчик продолжает пользоваться помещением истца. Кроме этого деятельность в помещениях осуществляет также глава КФХ ФИО2.

Ответчики указали, что помещение ими не используется.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, неудовлетворение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что ответчики и иные лица осуществляют злоупотребление правом и недобросовестное поведение, осуществляют незаконное ограничение прав собственника.

Ответчики полагают, что требование истца не обосновано, помещение в их пользовании не находится.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Суд при рассмотрении настоящего дела предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорных нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:000000:15136, площадью 1 677,5 кв.м., помещения – подвал №10-14, 1-ый этаж №16-22; 2-этажа №55-59, № этаж №1-40; мансарда №1-14; тамбур №24; с кадастровым номером 16:50:000000:10434, площадью 785,9 кв.м., помещения – здание магазина; с кадастровым номером 16:50:000000:10435, площадью 137,6 кв.м., помещения – здание кафе.

Согласно представленному акту входные ворота закрыты, доступ в помещение не представляется возможным.

Иных доказательств от истца и ответчика не поступило после составления акта.

Истцом, в лице представителя, заявлено об отказе от исковых требований. Однако, доверенность не содержала полномочий на отказ от иска. Судом неоднократно предлагалось представить доверенность на представителя, истцом заявлено о рассмотрении дела по существу, вместе с тем, надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции не представлены.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи.

Вместе с тем, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Доказательства владения и пользования спорным помещением ответчиками после даты составления акта истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  в удовлетворении исковых требований судом отказано, ответчик 1 правомерно предъявил требование о взыскании судебных расходов, которые подлежат возмещению истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления ответчик-1 указывает, что между адвокатом Селивановым В.В. (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) 16.04.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется оказывать юридическую помощь заказчику на основании заданий заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 адвокат принимает на себя выполнение следующих правовой работы: оказание юридических консультаций по вопросам, связанным с данным поручением; анализ документов, нормативных актов и судебной практики, регулирующих спорные правоотношения; при необходимости подготовка текстов процессуальных и иных документов; представление интересов заказчика на основании выданной доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями, в том числе, сопровождение судебных дел и прочее.

В силу пункта 4.1 за оказываемую юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает адвокату стоимость услуг на основании выставленных счетов.

Согласно счету на оплату №18 от 04.07.2024 стоимость юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан спора по делу №А65-3524/2024 составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ за апрель-июль 2024 от 26.07.2024 об оказании услуг по договору  на сумму 50 000 руб.

Ответчик-1 оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №87 от 19.07.2024 на сумму 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, заявил об их чрезмерности.

Исследовав доводы истца, судом установлено, что представителем ответчика-1 проведен достаточный объем работы, начиная с подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для ответчтка-1, что свидетельствует о качественном выполнении представителем своих обязательств.

При этом нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше правовые позиции, возражения истца о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его уровень сложности, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 35 000 руб. (за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда  11.04.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 26.08.2024) с заявлением обоснования возражений в отношении исковых требований.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инэлк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 40 000 (Сорок тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая