Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-165148/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165148/20-176-1245
30 апреля 2021 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алеф»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

с участием: от истца – Николаева К.Н. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика – Бускин А.А. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алеф» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что право собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8, перешло от ООО «Эхпо Вель» к истцу на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 № 8, однако права на данное здание до настоящего времени не установлены.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, а спор о праве между истцом и ответчиком фактически отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2015 № 8 (далее по тексту также – договор) ООО «Эхпо Вель» (продавец) передало в собственность истца (покупателя) нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номе-ром 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, дом 8 (далее пол тексту также – имущество), по акту приема-передачи от 15.08.2015. Обязательства по оплате имущества истцом исполнены в полном объеме.

27.11.2015 ООО «Эхпо Вель» было ликвидировано, в связи с завершением процедуры банкротства, по причине чего договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Как указывает истец в иске и установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-217623/17-50-1831, 25.06.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Эхпо Вель» на имущество и перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 к истцу.

Письмом от 08.08.2016 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.08.2015 ООО «Эхпо Вель» не являлось собственником здания, права на него не были зарегистрированы, а договор противоречит ст.ст.131 и 223 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, регистрация права собственности ООО «Эхпо Вель» была произведена в соответствии с действующим на тот момент порядком - на основании Распоряжения префекта СВАО от 12.05.1992 № 317 «О передаче на баланс ООО «Эхпо Вель» отдельного 1-этажного здания по адресу: Хибинский пр., вл.6, акта приема-передачи основных средств от 27.11.1992, и оплаты собственных средств ООО «Эхпо Вель».

В подтверждение права собственности на здание ООО «Эхпо Вель» было получено Свидетельство о внесении в реестр собственников г. Москвы здания от 31.01.1997 номер А-0006775, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Свидетельство на право собственности от 09.01.1997 № 00-00022/09.01.1997, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Свидетельство на право собственности от 17.03.1999 № 00-00218/99, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Справка об идентификации адреса объекта кап. строительства, выд. МосгорБТИ от 23.07.2015.

Ранее истец обращался в суд о защите нарушенного права в рамках дела № А40-189637/2016-181-1666 с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Алеф» на имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд согласился с доводом Управления Росреестра по Москве о том, что свидетельство от 31.01.1997 номер А-0006775, будучи выданным на основании не представленных государственному регистратору документов, не может само по себе являться документом-основанием для регистрации ранее возникшего права собственности, поскольку оно не имеет силы правоудостоверяющего документа, как это предусмотрено для свидетельства, выдаваемого в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации.

В дальнейшем при рассмотрении дела № А40-217623/17-50-1831, указав на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении имущества без требования об оспаривании решения органа регистрации прав, что в силу гл.24 АПК РФ ошибочно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании зарегистрировать переход права собственности, суд не усмотрел.

В связи с получением отказа в судебном порядке в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на имущество приобретено истцом на основании договора, заключенного с ООО «Эхпо Вель».

При этом истцом не представлено доказательств наличия спора о праве между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, который не имеет притязаний в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец не обосновал каким образом ответчик нарушил его права, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования.

По сути, истец не согласен с действиями Управления Росреестра по Москве, выраженными в отказе зарегистрировать переход права собственности.

Однако ранее истцу уже было указано судом в деле № А40-217623/17-50-1831, что обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права, которое не было зарегистрировано, а также фактическое оспаривание действий регистрационного органа осуществляется в рамках гл.24 АПК РФ, тогда как подача иска без признания действий незаконными – является избранием ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Суд также отмечает, что покупатель имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений.

Между тем, в настоящем деле иск фактически основан на сделке – договоре купли-продажи от 05.08.2015 № 8, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин