Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-98962/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98962/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" (адрес: 192012, <...>, литера е, помещ. 14н, ком. 310А, ОГРН: <***>);

ответчик: Следственный комитет Российской Федерации; (адрес: 105005, <...>; ОГРН: <***>)

третье лицо: Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 16.12.2022.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 22.11.2022.



установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - Следственный Комитет Российской Федерации; Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу 13 750 руб. убытков, возникших ввиду хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 12002400022000093.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 02.02.2023 судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации 13 750 руб. убытков, возникших ввиду хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 12002400022000093, а также расходы по уплате государственной пошлины., суд привлек в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное следственное управление следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела №12002400022000093 по Акту приёма -передачи № 702-20 от 29.12.2020, в соответствии с п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 г. № 449, в ООО «ЮНИТРЭЛ» было передано на ответственное хранение следующее транспортное средство: БМВ 650i, г.р.з. <***> VIN: <***>.

Впоследствии, на основании постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления ГСУ СК России по Санкт-Петербургу подполковника юстиции ФИО4 23.07.2021 указанное транспортное средство по Акту приема-передачи от 16.07.2021 № 599В/21 было возращено ФИО5 (доверенность от 22.07.2021 № 119-3-000093).

В тексте акта приема-передачи от 16.07.2021 указано на наличие между сторонами Договора № 4 от 26.12.2019, в действительности данная информация не соответствует действительности, для составления соответствующего акта использовалась форма для подписания акта между Хранителем (Обществом) и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Поклажедателем), с которым как раз и заключен данный договор.

03.08.2021 в адрес Главного следственного управления СК России по Санкт-Петербургу была направлена претензия (исх. № 67) с предложением о возмещении задолженности, образовавшейся вследствие хранения вышеназванного транспортного средства, в размере 13 750 рублей. Требования Общества так и оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен Обществом к СК РФ и к Управлению, поскольку автомобили хранились на его специализированной автостоянке в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по уголовному делу.

Договор ответственного хранения сторонами не заключался, однако в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобилей № 702-20 от 29.12.2020, , а также акт о возврате транспортных средств от 16.07.2021 № 599В/21.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если это возможно без ущерба для доказывания они возвращаются их законному владельцу. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии с частью первой статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части второй статьи 131 УПК РФ).

Как следует из положений статьи 131 УПК РФ и их официального толкования, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Закона № 122-ФЗ), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 Постановления № 13 указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Для расчета исковых требований Обществом использованы тарифы на эвакуацию и хранение арестованного имущества, согласованные со Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, с которыми у ООО «ЮНИТРЭЛ» существуют договорные взаимоотношения, хранение 1 (одного) транспортного средства категории «В» составляет: месяц - 2000 рублей; сутки - 70 рублей.

Исходя из данных тарифов, Истцом произведен следующий расчет стоимости хранения: 29.12.2020 года - 23.07.2021 года = 6 месяцев и 25 суток. (6 х 2000 + 25 х 70) = 13 750 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Общество, добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (ГСУ СК России по Санкт-Петербургу), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку вещественных доказательств по уголовному делу. При этом размер убытков ограничен расходами на хранение переданного имущества, размер расходов подтверждается тарифами по заключенным истцом договору со Следственным управлением Ленинградской области.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 750 рублей. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэл" 13 750 руб. убытков, возникших в результате хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12002400022000093, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.