Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А19-8758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

16.06.2021 Дело № А19-8758/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАККОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660062 <...>)

о взыскании 3 036 161, 01 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАККОЙ» части задолженности по договору № 1 на оказание транспортных слуг от 01.01.2021 в размере 1 000 000 руб.; неустойки в размере 68 972,10 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 777 400 руб. основного долга по договору № 1 на оказание транспортных слуг от 01.01.2021, 258 761, 10 руб. неустойки за период с 15.04.2021 по 10.06.2021.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению специальной строительной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:

1.2.1. Бесперебойное обеспечение заказчика специальной строительной техникой согласно заявке.

1.2.2. Услуги оказываются специализированной техникой указанной в приложении № 1.

Согласно п. 3.1. договора исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (п. 3.2. договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного машино-часа указанного в приложении № 1 настоящего договора и количества часов его использования в течение отчетного месяца (п. 4.1. договора).

Цена услуг, установленная в п. 4.1. настоящего договора, оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. 3.2. настоящего договора (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/30 по ставке рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 777 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Ответчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.04.2021 подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 2 777 400 руб., подписанный истцом и ответчиком.

18.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой об оплате задолженности в размере 2 777 400 руб., однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму в размере 2 777 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом услуг на общую сумму 2 777 400 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 777 400 руб. обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного п. 4.2. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/30 по ставке рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 258 761, 10 руб. за период с 15.04.2021 по 10.06.2021.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный договором (1/30 по ставке рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения), приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ снижает договорную неустойку исходя из 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения до 158 311, 80 руб.

Учитывая изложенное, с учетом установленного судом несоразмерного размера взыскиваемой истцом неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 158 311, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 144 руб., что подтверждается определением суда от 03.02.2021 по делу № А19-22927/2020 и платежным поручением № 38 от 23.12.2020 на сумму 35 920 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 25 144 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 12 922 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАККОЙ»:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 013 248,10 руб. основного долга, 158311,80 руб. неустойки, всего 2 935 711,80руб. и 25 144руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 12 922руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская