Решение от 29 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

30 декабря 2025 года Дело № А33-5163/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 30.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края)

о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края), в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025 № 66-2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2025 № 46-25, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – МУПЭС, ответчик) о взыскании 74 607 714,82 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за январь 2024 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2025 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 05.06.2025 суд предложил прокуратуре города Дивногорска вступить в судебный процесс по настоящему делу.

Определением от 16.10.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Дивногорска (далее – администрация города Дивногорска, администрация, третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 24.12.2025 представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения.

Код доступа к материалам дела -

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, дала пояснения по делу, арифметику уточненного расчета неустойки не оспорила, поддержала ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.12.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 63 292 881,80 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за январь 2024 года. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП ЭС (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 01.01.2009 № 2402 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в январе 2024 года на согласованные в договоре объекты ответчика электроэнергии на общую сумму 205 477 051,54 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик стоимость потребленной в январе 2024 года электроэнергии оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 63 292 881,80 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, начисленной в связи с несвоевременными оплатами долга за январь 2024 года.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора на энергоснабжение от 01.01.2009 № 2402 расчетным периодом по договору является месяц; окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или через личный кабинет на сайте гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015

№ 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за январь 2024 года истцом начислены ответчику пени в уточненной сумме 63 292 881,80 руб. за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, ставке ЦБ РФ на даты произведенных ответчиком оплат.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Поскольку объектами энергоснабжения являются отдельно стоящие нежилые помещения (здания электрокотельной), с учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 ФЗ от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022

№ 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382, от 18.03.2025

№ 329), при расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, определенная на дату оплаты.

Согласно Информационным сообщениям Банка России от 15.12.2023 ключевая ставка с 18.12.2023 повышена до 16 %, 26.07.2024 ключевая ставка с 29.07.2024 повышена до 18 %, от 13.09.2024 с 16.09.2024 ключевая ставка повышена до 19 %, от 25.10.2024 – до 21 % с 28.10.2024.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами спора.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, как и того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной или частичной оплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необходимости снижения законной неустойки (соразмерность которой определена законодателем) являются необоснованными.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что несвоевременность расчетов обусловлена незаконными действиями государственного органа и отсутствием бюджетного финансирования.

Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, в том числе по приведенным основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Регулирование тарифов со стороны государственного органа не является непреодолимой силой (форс-мажором) в смысле статьи 401 ГК РФ. Тарифное регулирование – это предпринимательский риск для любой организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Утвержденный тариф не лишает ответчика возможности осуществлять финансовое планирование, привлекать заемные средства для исполнения текущих обязательств или оспаривать решения регулятора в установленном законом порядке

Применение пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы возможно только во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что действия органа тарифного регулирования являлись обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, а также единственным основанием в просрочке платежей, что могло бы свидетельствовать об отсутствии вины МУПЭС.

Таким образом, ссылка на действия регулятора не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие финансирования ответчика в 2024 году, равно как и добровольное погашение с его стороны части основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также позицию сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании 63 292 881,80 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 17.12.2024 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 17.02.2025 № 5257 уплачено 848 039 руб. государственной пошлины.

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска, с учетом принятого судом уточнения, составляет 791 464 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме

791 464 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 56 575 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Красноярск) 63 292 881,80 руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 17.12.2024, а также 791 464 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 56 575 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.02.2025 № 5257. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина