Решение от 22 января 2025 г. по делу № А21-14537/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                               Дело № А21-14537/2024

«23 »  января 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к

1)        ФБГУ  «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

2)        Министерству сельского хозяйства РФ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>)

3)        Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2024 года в размере 555 705,01 руб. и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.08.2023, паспорту, диплому

от Калининградмелиоводхоз: не явился, надлежаще извещен

от Министерства сельского хозяйства: ФИО2, по доверенности от 19.12.2024, паспорту, диплому,  представленных к ходатайству о проведении судебного заседания  с использованием системы веб-конференции.

от Агентства: не явился, надлежаще извещен


Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФБГУ  «Управление «Калининградмелиоводхоз» (далее – Калининградмелиоводхоз, Учреждение), Министерству сельского хозяйства РФ (далее – Минсельхоз) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2024 года в размере 555 705,01 руб. и пени в размере 1218,28 руб. за период с 24.08.2024 по 26.08.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.11.2024 дело принято к производству суда.

Минсельхоз в своем отзыве с требованиями не согласилось, указав, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а также ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, в тоже время просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От  Калининградмелиоводхоз и Росимущества мотивированных отзывов не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Минсельхоза требования признала частично, поддержав позицию отзыва от 17.12.2024

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11, от 30.11.2011г. № 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом № 08-02э/15 от 28.01.2015, от 23.01.2017 № 08-01э/17.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Между АО «Янтарьэнергосбыт» (далее Гарантирующий поставщик) и ФБГУ  «Управление «Калининградмелиоводхоз» 22.02.2024 года заключен государственный контракт № 23/с энергоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по её передаче до точек поставки, а учреждение обязалось её принимать и оплачивать на условиях контракта.  

В соответствии с пунктом 6.6.3 контракта окончательный расчет за электроэнергию производится до 23 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно счету-фактуре  от 31.07.2024  года № 2/072024/07740, ведомости электропотребления за июль 2024 года учреждение обязано оплатить электроэнергию в сумме 555 705,01 рублей.

Доказательств оплаты задолженности учреждением не представлено.

Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Претензия, направленная истцом с требованием оплаты долга, на момент подачи иска в суд, осталась без  полного удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ответчик не погасил сумму образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в размере 1218,28 руб. за период с 24.08.2024 по 26.08.2024.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 425 ГК РФ  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В порядке субсидиарной ответственности гарантирующий поставщик заявил требования к  Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом как к собственникам имущества бюджетного учреждения.

При этом гарантирующий поставщик указал, что учреждение выполняет социально-значимую функцию и не может отключить электронасосные  станции, поскольку это приведет к причинению ущерба сельхозпроизводителям и подтоплениям,  а гарантирующий поставщик обязан заключить публичные договоры электроснабжения с любым обратившимся  к нему лицом.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации требования не признал, указав, что в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ собственник  имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Дополнительно представитель указал, то собственником имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

 Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника учреждения.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 года № 309-ЭС22-18499 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Наличие задолженности по оплате электроэнергии за июль 2024 года свидетельствует о нарушении прав истца  и влечет удовлетворении требований к собственнику учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является учредителем бюджетного учреждения.

Устав учреждения утвержден приказом Минсельхоза России от 19.11.2020 года № 695.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является главным распорядителем средств системы по ведомственной принадлежности, в которую  входит Федеральное государственное бюджетное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Минсельхоз является некоммерческой организацией и его деятельность направлена на осуществление государственно-значимых функций, на основании государственного задания, утверждаемого федеральным органом государственной власти, а финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, не влечет за собой освобождение Минсельхоза от исполнения обязательств по оплате услуг в порядке субсидиарной ответственности.

Требования истца  к  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом подлежат отклонению.

Учитывая, что Учреждением на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования  истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию в июле 2024 года в размере 555 705, 01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку учреждение допустило просрочку исполнения обязательства, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1218,28 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Представитель Минсельхоза просил снизить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный общество, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном ту заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Минсельхоза, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и отклоняются судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ», а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в пользу акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» основной долг за потребленную электроэнергию в июле 2024 года в сумме 555 705,01 руб., неустойку по состоянию на 26.08.2024 в сумме 1 218,28 руб., неустойку подлежащую начислению с 27.08.2024  по день уплаты задолженности в порядке установленном Федеральным законом «Об электроэнергетике», расходы по госпошлине в сумме 32 846 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                 А.В. Брызгалова