Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-21214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21214/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: Заместитель прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов муниципального образования г. Новороссийск,

ответчики:

1. Администрация муниципального образования г. Новороссийск,

2. ООО «Общепит»,

о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015 № 8800-КП

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО «Общепит» на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301019:14

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - удостоверение,

от ООО «Общепит»: ФИО2 - по доверенности, ФИО3 – директор, паспорт,

от администрации МО г. Новороссийск: ФИО4 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице муниципального образования г. Новороссийск обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) и ООО «Общепит» (далее – общество), в соответствии с которым просит:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между обществом и администрацией договор купли-продажи от 20.10.2015 № 8800-КП земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества (регистрационная запись № 23-23/021-23/001/822/2015-5910/1 от 05.11.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14.

Исковое заявление мотивировано тем, что администрация распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301019:14 ненадлежащим образом, кроме того, площадь участка необоснованно завышена по отношению к размерам объекта недвижимости, расположенного в его границах.

В судебном заседании ответчик отказался от требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики относительно удовлетворения искового заявления возражали.

Так, администрация в отзыве пояснила, что согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от 22.09.2015 № 08.03-8-1372/15 площадь земельного участка соответствует необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, а вид разрешенного использования земельного участка соответствует градостроительному регламенту и правилам землепользования и застройки г. Новороссийск.

Общество в судебном заседании просило в иске отказать по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации от 12.10.2015 № 7897 «О предоставлении в собственность ООО «Общепит» земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14 в г. Новороссийск, сквер им. Чайковского для проектирования и строительства заглубленного общественного туалета на центральной аллее в сквере им. Чайковского» между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) 21.10.2015 заключен договор № 8800-КП земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14 площадью 2 450 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, сквер им. Чайковского, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многофункционального использования, сочетающего в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения (далее – спорный земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23/021-23/001/822/2015-5910/1 от 05.11.2015).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора спорный земельный участок для проектирования и строительства заглубленного общественного туалета на центральной аллее в сквере им. Чайковского.

В обоснование заявленных прокурор указал, что общество является собственником объекта недвижимости (общественный туалет), расположенного в границах спорного земельного участка, площадью 202.8 кв. м, что в 12 раз меньше площади указанного участка.

В обоснование требований прокурором представлено письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.02.2018 № 71-05.3-01-2269/18, согласно которому достаточной для эксплуатации указанного объекта является площадь земельного участка размером 350-400 кв. м.

Кроме того, прокурор полагает, что спорный земельный участок не подлежал отчуждению, поскольку расположен в пределах территории общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержится следующее разъяснение. Применительно к статье 125 Кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Кодекса, обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Применительно к рассматриваемому спору прокурор заявляет иск в интересах муниципального образования город Новороссийск, указывая на то, что администрация неправомерно распорядилась земельным участком от имени муниципального образования.

Таким образом, у прокурора имеется процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спор в отношении сделки возник из-за того, что прокурор полагает, что площадь земельного участка предоставленного в собственность многократно превышает площадь необходимую для эксплуатации строений.

Между тем, содержание статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса предусматривают исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка только для собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Как указано выше, спорный земельный участок предоставлен обществу в собственность на основании постановления администрации от 12.10.2015 № 7897 в связи с расположением в границах участка заглубленного общественного туалета на центральной аллее в сквере им. Чайковского, принадлежащего обществу на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации от 27.04.2002 № 596-р «Об утверждении акта приемки законченного строительством общественного туалета в г. Новороссийске, сквер Чайковского» ООО «Черноморскиая торгово-промышленная компания» зарегистрировала право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, общественного туалета (свидетельство о государственной регистрации 23-АА № 522593 от 05.06.2002).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2009 ООО «Черноморскиая торгово-промышленная компания» передала в собственность, а ООО «Профи» приняло на условиях договора нежилое строение (общественный туалет).

В свою очередь ООО «Профи» 29.06.2012 на основании договора купли-продажи передало в собственность ответчика общественный туалет площадью 202,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации 23-АК № 977256 от 31.08.2012).

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен обществу в соответствии с земельным законодательством.

Для разрешения вопроса о том, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации заглубленного общественного туалета площадью 202,8 кв. м, определением суда 29.08.2018 эксперту союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» ФИО5 поручено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 01/1/2018/218 от 14.11.2018, установлено, что для эксплуатации заглубленного общественного туалета площадью 202,8 кв. м необходим земельный участок площадью 2 450 кв. м. Экспертизой также установлено, что согласно карте градостроительного зонирования городского округа МО город Новороссийск спорный земельный участок расположен в зоне ИЦ-1 – центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра.

Изучив экспертное заключение, суд считает его достоверным и принимает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, доводы прокурора о ненадлежащей реализации администрацией полномочий по распоряжению земельным участком, расположенном в границах территории общего пользования, материалами дела не подтвердились.

Заключение эксперта прокурором не оспорено.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 21.10.2015 № 8800-КП земельного участка, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ ответчика от взыскания судебных расходов принять, производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301019:14, расположенного по адресу: г. Краснодарский край, г. Новороссийск, сквер им. П.И. Чайковского, отменить.

Указанные обеспечительные меры в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин