Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А32-53730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53730/2018
г. Краснодар
30 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2020 года, полный текст изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к ООО УК «Норд Ост», г. Новороссийск Краснодарский край, о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК «Норд Ост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1514 от 17.04.2008 г. ( с учетом уточнений от 18.08.2020г.) за 01.05.2018 – 31.10.2018 в размере 5 053 230 рублей 49 копеек, 893 674 руб. 73 коп. пени за период с 16.06.2018 г. по 05.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте предварительного судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (почтовые идентификаторы ответчика: 35093139194449), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, заседание проведено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца посредством электронной почты поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении суммы иска. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5599 от 21.05.2018, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с неразрывной с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетный период составляет 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика – в пределах установленного ЦБ РФ размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.06.2018 – 31.10.2018 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 5 053 230 руб. 49 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Неисполнение ответчиком условий в части оплаты потребленной электрической энергии явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 55НЭ-06/103 от 15.11.2018 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а также в дополнениях к ним, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действующему законодательству и материалам настоящего дела.

Представленный ответчиком конррасчет задолженности судом также не принимается, поскольку в приложении № 1 к договору в редакции от 19.05.2019 г. перечислены все МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием о наличии в них общедомовых приборов учета. Данное приложение к договору подписано ответчиком без возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2018 – 31.10.2018 в размере 5 053 230 руб. 49 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 893 674 руб. 73 коп. (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверяя расчет истца, с учетом буквального толкования условий договора, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 16.06.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 893 674 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение суммы иска от 18.08.2020 г. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Норд-ост» (ОГРН 1162315054802) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) 5 053 230 рублей 49 коп. – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май-октябрь 2018 г., 893 674 рубля 73 коп.- неустойку, начисленную на указанную задолженность в период с 16.06.2018 г. по 05.04.2020 г. включительно, 17 295 рублей 53 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО УК «Норд-ост» (ОГРН 1162315054802) в доход федерального бюджета 35 439 рублей 53 коп. – государственную пошлину, не доплаченную истцом при увеличении суммы иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева