Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-13921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13921/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года


       Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 413,19 рублей,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрации Аромашевского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 219413,9 рублей, в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 248-МК/2016.

Исковые требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту от 12.12.2016 № 248-МК/2016, как указывает подрядчик, образовалась в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком технической документации.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи, с чем суд согласно ст. 123 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между администрацией Аромашевского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключен муниципальный контракт № 248-МК/2016 (далее – контракт) на выполнение работ по изготовлению технической документации (технический план и кадастровый паспорт) для оформления объектов, не зарегистрированных в установленном действующим законодательством.

По условиям контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению технической документации (технический план и кадастровый паспорт) для оформления объектов, не зарегистрированных в установленном действующим законодательством.

В силу п. 4.3.1., заказчик обязан сообщить исполнителю информацию, являющуюся необходимой для качественного выполнения работ. Предоставить необходимую исполнительно-техническую документацию в течение 3 дней с момента заключения муниципального контракта.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 1.4 контракта 50 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Согласно п. 1.6., работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2., сдача исполнителем выполненных работ и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами либо акта о выявленных недостатках и несоответствии результатов работ требованиям действующего законодательства, условиям контракта, технического задания с определением заказчиком срока устранения выявленных недостатков. Взаимодействия заказчика и исполнителя по  вопросам устранения замечаний исполнителя и заказчика ведется только в письменном виде.

Пунктом 4.1.5., предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Согласно п. 6.4., в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х Д П ,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% ,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы по изготовлению технической документации (технический план и кадастровый паспорт) для оформления объектов, не зарегистрированных в установленном действующим законодательством.

 16 апреля 2018 года подписан акт приемки работ, в котором имеется отметка о наличии претензий по нарушению срока выполнения работ, в связи с просрочкой исполнения муниципального контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией об уплате, начисленной в порядке п. 6.4 контракта неустойки.

Возражая на претензию истца, ответчик указал на неоднократное обращение в адрес заказчика с просьбой о предоставлении ему технической документации (распоряжение об утверждении схемы земельных участков), что заказчиком, в установленные контрактом сроки, не было сделано, в частности, на 4 объектах электросетевого хозяйства, распоряжения № 222-р, № 223-р, № 224-р, № 224-р подготовлены 15 марта 2018 года.

Помимо этого, письмом от 12.04.2018 № 16, ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении 3 объектов электросетевого хозяйства, в связи, с чем просил подготовить соглашение о расторжении муниципального контракта в отношении этих объектов.

04 мая 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с уменьшением объема выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 219413,19 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие контракта о взыскании неустойки, установлено в п. 6.4, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 4.3. контракта, заказчик обязан сообщить исполнителю информацию, являющуюся необходимой для качественного выполнения работ. Предоставить необходимую исполнительную техническую документацию в течение 3 дней с момента заключения муниципального контракта.  

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено право исполнителя получать от заказчика информацию, необходимую для осуществления целей настоящего контракта.

Техническим заданием от 07.11.2016 года, в качестве материалов представляемых заказчиком до начала выполнения работ, указано на необходимость представления поопорных схем. 

Как следует из возражений ответчика от 21.11.2018 года, указанные поопорные схемы не были представлены истцом при заключении контракта.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное возражение было заявлено только в ходе судебного разбирательства и, при этом, согласно представленной в материалы дела переписке указанное обстоятельство не являлось основанием для направления соответствующих уведомлений о необходимости представления дополнительных документов, суд, считает, что данное обстоятельство, при отсутствии доказательств обратного, не могло являться основанием к нарушению срока выполнения работ.

 Далее, как следует из материалов дела, уведомлением от 03.07.2017 года за исх. № 1190, администрация уведомила общество о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, при этом указало на основание предоставления земельных участков без проведения торгов, применительно к п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Уведомлением за исх. № 90 от 11.09.2017 года, общество указало истцу на необходимость представления схем на земельные участки технического задания контракта, в электронной форме, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

При этом, суд отмечает, что данное уведомление, как и уведомление за исх. № 92 от 24.09.2017 года, письмо за исх. № 16 от 12.04.2018 года, исходя из содержания   их требований и смысловой нагрузки, не могут быть рассмотрены как уведомления, либо соответствующие письма о выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В ответ на уведомление за исх. № 90 от 11.09.2017 года, ответчик письмом от 16.09.2017 года сообщил обществу о необходимости представления схем в формате XML для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, указанное требование ответчика рассмотрено истцом в разумные сроки и допустимые сроки.    

Уведомлением за исх. № 92 от 24.09.2017 года, запросом за исх. № 94 от 28.09.2017 года, запросом за исх. № 110 от 29.12.12017 года подрядчик, в силу нахождения земельных участков в собственности, ограничения права (аренда), зарегистрированных прав  под объекты электроснабжения, нахождения двух земельных участков на категориях земель ЛПХ, отсутствия зарегистрированных прав, несоответствия площадей земельных участков в схеме, а также неверном указании в постановлениях администрации кадастровых работ, при необходимости указания на раздел земельного участка, просил администрацию исключить из технического задания соответствующие объекты, подготовить новые постановления.

12.04.2018 года ответчик, письмом за исх. № 16, направил истцу выходную техническую документацию на 14 объектов и акт от12.04.2018 года, с указанием на то, что  документация по 41 объекту была направлена ранее и сдана по актам приема-передачи документации.

Помимо этого, указанным письмом ответчик сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ в отношении 3 объектов электросетевого хозяйства и необходимости подготовки соглашения о расторжении контракта в отношении этих объектов.

Таким образом, исходя из совокупности указанной переписки, ответчик, несмотря на наличие права, установленного ст. 716 ГК РФ, предполагающей возможность при данных обстоятельствах уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, данным  правом не воспользовался.

В связи с чем, суд считает, что полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано, поскольку, несмотря на соответствующие уведомления, запросы и ошибки,  ответчик продолжал выполнять работы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 11.09.2017 № 90, от 24.09.2017 № 92, а также актами приема-передачи документации.

Вместе с тем, суд при определении вины ответчика, не может не учитывать то, что в распоряжениях администрации Аромашевского муниципального района  допущены ошибки  по указанию категории земель (в 28 объектах), в распоряжениях об утверждении схемы расположения земельного участка площадь в тексте распоряжения не соответствовала площади утвержденной схемы.

Помимо этого, как указано судом, о необходимости предоставления технической документации, ответчик уведомлял истца письмами от 11.09.2017 № 90, от 24.09.2017 № 92, от 28.09.2017 № 94, от 29.12.2017 № 110, от 07.03.2018 № 8.

В данном случае, заказчиком должно было быть учтено, что в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, заказчик должен был выдать соответствующие исходные данные, без необходимого дальнейшего внесения в них множественных исправлений, что безусловно повлияло на срок выполнения работ по контракту.  

Помимо этого, как следует из пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства обусловлены виной обоих сторон контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом данного законоположения, а также равной степени вины сторон в допущенной просрочке, суд считает возможным учесть данное обстоятельство при установлении размера ответственности должника.

Определяя период просрочки исполнения обязательств сторонами, суд также учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым определить размер неустойки в сумме 109706,60 рублей. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки» в пользу администрации Аромашевского муниципального района сумму неустойки в размере 109706,60 рублей, в доходы федерального бюджета 4291 рубль.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


           Судья



Соловьев К.Л.