Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-52079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52079/2019
03 февраля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Гулькевичи – ФИО1, г. Москва

к ФИО2, г. Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО», (ИНН <***>), г. Гулькевичи

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Гулькевичи,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (участник ООО «ПСП «МОСЭЛЕКТРО») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПС «МОСЭЛЕКТРО», (ИНН <***>), г. Гулькевичи об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» (ИНН <***>), г. Гулькевичи.

ООО «ПСП «Мосэлектро» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком на общем собрании участников ООО «ПСП «Мосэлектро» одобрены договоры уступки права требования, которые заведомо влекли значительные неблагоприятные последствия для общества, экономически не были обоснованы и не соответствовали основанным началам гражданского законодательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

В судебном разбирательств судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 14 час. 30 мин. после окончания которого судебное разбирательство продолжилось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - общество) ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, участниками которого являются:

ФИО1 - доля в уставном капитале общества составляет 24%.

ФИО2 - доля в уставном капитале общества составляет 24%.

ФИО3 - доля в уставном капитале общества составляет 24%.

ФИО4 - доля в уставном капитале общества составляет 24%.

ФИО5 - доля в уставном капитале общества составляет 4%.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление).

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд установил, что ответчик ФИО2 принимал участие в общем собрании участников ООО «ПСП «Мосэлектро», которое состоялось 29 мая 2018 г.

По итогам проведения данного собрания были приняты решения, оформленные свидетельством нотариуса ФИО6 № 77 АВ 5798996 от 29.05.2018 г.

Решения, принятые на Общем собрании участников ООО ПСП «МОСЭЛЕКТРО» от 29 мая 2018 года, в том числе и по вопросам заключения Договоров уступки права требования (цессии), оспаривались в судебном порядке участником Общества ФИО1 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-45075/2018 от 13.12.2018 года отказано в признании недействительным Решений общего собрания участников Общества от 29.05.2018 года.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит доля в Уставном капитале Общества в размере 24%.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь участником общества, ответчик вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Голосование ФИО2 «за» на общем собрании участников Общества от 29 мая 2018 г. по вопросам одобрения сделок уступки (цессии), заключенных Обществом, оценены судом как допустимая реализация ответчиком своего права на управление делами общества.

Истцом не представлены доказательства того, что, реализуя свои права участника Общества, ответчик ФИО2 действовал исключительно с целью причинить вред имущественным правам ООО «ПСП «Мосэлектро».

Кроме того, голосование ответчика на общем собрании участников ООО «ПСП «Мосэлектро» 29 мая 2018 г. с учетом принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества (24 процента) не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» всем участникам общества предоставляется равное право на участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовании при принятии решений.

Выражение ответчиком ФИО2 (участником Общества) своего мнения при голосовании на общем собрании участников Общества не является причиной его исключения, так как указанные действия нельзя расценить как действия участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, названные обстоятельства сами по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не являются достаточным основанием для исключения участника из состава общества.

Таким образом, голосование ФИО2 на общем собрании участников Общества 29.05.2018 г. "за" по вопросам заключения договоров уступки (цессии) не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, которое существенно затрудняет работу ООО «ПСП «Мосэлектро».

Судебными актами по делам № А 41-28965/2019, № А 41-95885/2018, на которые ссылается истец, к участию в которых был привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не установлено никаких виновных действий (бездействий) со стороны участника Общества ФИО2, которые могли бы причинить существенный вред обществу либо иным способом затруднить его деятельность.

Из судебных актов по делам № А 41-28965/2019, № А 41-95885/2018 также следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие разногласия между ними не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

Между тем, доказательств причинения значительного вреда обществу в результате голосования ФИО2 на общем собрании Общества 29.05.2018 г., невозможности осуществления обществом деятельности, существенного ее затруднения, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наступление негативных последствий для ООО «ПСП «Мосэлектро», причинения убытков и невозможности его дальнейшей деятельности вследствие действий ФИО2 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко