Решение от 16 января 2020 г. по делу № А41-102842/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102842/19
16 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "Водоканал"

к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.01.2020



УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 1985 от 06.12.2018 г. за сентябрь 2019 г. в размере 4 212 612,76 руб., неустойки в размере 67 401,80 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются ходатайства истца об отказе от исковых требований в части суммы задолженности, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме и об уменьшении неустойки

Судом, в порядке п. 1,2 ст. 49 АПК РФ, рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 28084,09 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений ст. 9 АПК РФ, не имеет правового значения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.



Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен контракт, согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения по вводам диаметром 50, 80, 100 мм и его субабонентам холодную питьевую воду в пределах установленного лимита водопотребления. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков диаметром 100,150 мм в централизованную систему водоотведения в пределах установленного лимита и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за сентябрь 2019 года, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 212 612,76 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга, в условиях полной оплатой ответчиком, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 28 084,09 руб. (с учетом удовлетворенных судом ходатайств).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 203 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 197 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска МУП "Водоканал" и производство по делу в части взыскания суммы основного долга по государственному контракту от 06.12.2018 № 1985 за сентябрь 2019 в размере 4 212 612,76 руб. прекратить.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу МУП "Водоканал" неустойку в размере 28 084,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 203 руб.

Возвратить МУП "Водоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.11.2019 № 3814.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья Т.Ю. Гришина