Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А76-14784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14784/2017
27 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «СтройПроект», г. Среднеуральск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г.Челябинск, ОГРН <***> – ФИО2,

о взыскании 1 893 948 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, ОГРН <***> о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору №3106 от 11.04.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 231 131 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Институт независимых экспертиз», г. Казань, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

30.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Институт независимых экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «СтройПроект», г. Среднеуральск.

19.10.2018 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8. Срок производства экспертизы установлен до 23.01.2019.

30.05.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ЮжноУральской торгово-промышленной палаты г. Челябинск, поступило экспертное заключение и материалы дела № А76-14784/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу № А76-37249/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г.Челябинск, ОГРН <***> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г.Челябинск, ОГРН <***> утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г.Челябинск, ОГРН <***> – ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНСИМОНТАЖ» (Истец, Подрядчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (Ответчик, Заказчик) 11 апреля 2016 года был заключен договор № 3106 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора, Подрядчик обязался разработать рабочую документацию на «Конструкции наружных и самонесущих стен включая наружные и внутренние облицовки» в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к Договору), предоставленного Заказчиком и согласованного Подрядчиком, и являющегося неотъемлемой частью Договора и передать в собственность Заказчику рабочую документацию на «Конструкции наружных и самонесущих стен включая наружные и внутренние облицовки» - разделы КМ, АС, (выше отметки 0,000). Выполнить строительно-монтажных работы по «Пятиэтажный пристрой к зданию АО «Казанский Гипронииавиапром» г. Казань» (далее - Объект) в соответствии с принятой Заказчиком Документацией, на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <...> (далее - Земельный участок), (п. 1.1. Договора).

Цена Договора являлась ориентировочной и составляла 11 085 447 (Одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. (п. 2.1. Договора).

Порядок оплаты согласован следующим образом:

в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, Заказчик предварительно оплачивает:

- первый авансовый платеж в размере 65% (Шестьдесят пять процентов) от Цены Договора в сумме 7 205 540 (Семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 18%.

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика Рабочей документации, Спецификации и Локальной сметы, Заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 5% (Пять процентов) от Цены Договора в сумме 554 272 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В течение 5 (пяти) банковских дней с момента приема-передачи строительной площадки под монтаж, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату, Заказчик оплачивает второй авансовый платеж в размере 20% (Двадцать процентов) от Цены Договора в сумме 2 217 089 (Два миллиона двести семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Оставшиеся 10% (Десять процентов) от Цены Договора Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента завершения работ и подписания сторонами Акта формы № КС-2, Справки формы № КС-3 и сданной в полном объеме исполнительно-технической документации (пункт 2.5. Договора).

06 июня 2016 года между ООО «ИНСИМОНТАЖ» и АО «Казанский Гипронииавиапром» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору №3106 от 11.04.2016.

Согласно условиям заключенного Дополнительного соглашения № 1 стоимость Договора была увеличена на 554 272 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 11 639 719 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Заказчиком во исполнение условий Договора были осуществлены следующие платежи:

18 апреля 2016 года на сумму 7 205 540 (семь миллионов двести пять тысяч пятьсот сорок) рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 178%, что подтверждается платежным поручением № 001283 от 18.04.2016г;

20 июня 2016 года на сумму 2 217 089 (два миллиона двести семнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 002211 от 20.06.2016 года;

20 июня 2016 года на сумму 554 272 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 002209 от 20.06.2016.

Итого было осуществлено платежей на общую сумму 9 976 902 (девять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 30 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ по настоящему Договору были определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Работы должны были быть выполнены 31 августа 2016 года.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что сроки выполнения работ были продлены по вине Заказчика. Так по состоянию на 8 августа 2016 года со стороны Заказчика не была утверждена переданная ему рабочая документация - альбомы 11шт., что подтверждается письмом исх. № 151 от 08.08.2016. Работы были приостановлены ООО «ИНСИМОТНАЖ» в одностороннем порядке согласно п. 3.11. договора. После устранения нарушений сроки были возобновлены.

12 октября 2016 года в связи с окончанием проведения работ по Договору, в адрес Ответчика нарочно были вручены для рассмотрения и подписания акт приема-передачи исполнительной документации - 2 экз., акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация, что подтверждается сопроводительным письмо исх. № 204 от 12.10.2016 (получено ФИО9 12.10.2016).

Кроме того, получение Ответчиком пакета исполнительной документации, а также актов формы КС-2, КС-3 подтверждается полученным в ответ письмом исх. № 6951 от 21.10.2016 с перечнем замечаний к составу исполнительной документации. Замечания ООО «ИНСИМОНТАЖ» были устранены.

Истец обращает внимание суда, что у Ответчика имелись замечания только к составу исполнительной документации, что не является основанием для неоплаты выполненных ООО «ИНСИМОНТАЖ» работ по Договору. Замечания по качеству выполненных работ Заказчик не предъявлял.

07декабря 2016 года в адрес Ответчика повторно почтой России заказным письмом с уведомлением, с описью вложения были направлены для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2016 за апрель-декабрь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, а также счет на окончательную оплату по Договору на сумму 1 662 817 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 18%. Согласно отслеживанию почтового отправления через интернет ресурс письмо было получено АО «Казанский Гипронииавиапром» 16 декабря 2016 года.

Согласно п. 5.5. Договора в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта формы № КС-2 и Справки формы № КС-3 не подписывает их и не направляет в адрес Подрядчика мотивированных замечаний, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3 подписываются Подрядчиком в одностороннем порядке.

30 января 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с исх. № 22 от 30.01.2017 с требованием оплатить выполненные работы (получено адресатом 07.02.2017).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами в Арбитражном суде по месту нахождения Истца. Местом нахождения ООО «ИНСИМОНТАЖ» является город Челябинск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В связи с наличием замечаний к экспертному заключению № 15-18 от 27.03.2018, выполненному ООО «Институт независимых экспертиз», была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 16.05.2019 № 026-02-00008, зафиксировать недостатки в выполнении работ Подрядчиком по устройству ГВЛ, а именно нарушении технологии монтажа не представляется возможным вследствие:

1)Фактического отсутствия результата работ, так как Ответчик собственными силами производил демонтаж смонтированных Истцом листов ГВЛ (согласно п.2. акта№ 1 освидетельствования работ), закончил в дальнейшем производство работ и выполнил чистовую отделку;

1.1)Согласно Подписанному в одностороннем порядке представителем АО «КазанскийГипронииавиапром» Акту № 1 освидетельствования работ, выполненных ООО «Инсимонтаж» от 10.11.2016;

Расстояние между самонарезающими винтами составляет 400-500 мм, что является несоответствием СП163.1325800.201 4«Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»:

7.1.5.12 Листы ГКЛ или ГВЛ следует крепить к каркасу самонарезающими винтами, располагаемыми с шагом не более 250 мм в разбежку на смежных листах. Результаты производственного контроля качества работ должны заноситься в журнал производства антикоррозионных работ.

- На первом и втором этажах выборочно произвели вскрытие внутренней облицовки ГВЛ с целью осмотра работ по устройству утеплителя. По результатам проверки выявлено, что местамиутеплитель уложен с зазором более 10 мм от решетки каркаса.

Данный факт является нарушением Рабочей документации, шифр 339963-2016-АС. Утеплитель должен укладываться без зазоров.

1.2)Согласно подписанному в одностороннем порядке Акту о выявленных недостатках мест намокания ГВЛ и утеплителя вследствие атмосферных осадков от 03 октября 2016г. (Письмо Исх.№ 291 от 29.12.2016, т 1, л.д. 116), произошло намокание листов ГВЛ и утеплителя.

ГВЛ и утеплитель, подверженные намоканию, эксплуатации не подлежат вследствие изменения физических свойств материала из-за переувлажнения согласно л.1.2. Рабочей документации 339963-2016-АС, а также ГОСТ Р 51829-2001 «Листы гипсоволокнистые. Технические условия» и ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия».

2)Отсутствия необходимой исполнительной документации, а именно подписанных Заказчикомактов освидетельствования скрытых работ (подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке).

Давность выполнения работ, а также дату их выполнения возможно установить по исполнительной документации, а именно актам освидетельствования скрытых работ, журналам производства работ.

В материалах дела представлена неполная копия общего журнала работ стр. 16-27 (т.3 л.д. 34). В данном журнале отражено, что работы выполнялись в период с 28.07.2016 по 13.10.2016.

Также представлена часть журнала сварочный работ стр. 1-5 (т.3, л.д. 47), где также отражен период производства сварочных работ- с 28.07.2016 по 02.08.2016.

Зафиксировать недостатки в выполнении работ Подрядчиком по устройству ГВЛ, а именно некачественном выполнении работ не представляется возможным вследствие:

1)Фактического отсутствия результата работ, так как Ответчик собственными силами производил демонтаж смонтированных Истцом листов ГВЛ (согласно п.2 акта № 1 освидетельствования работ), закончил в дальнейшем производство работ и выполнил чистовую отделку;

2) Отсутствия необходимой исполнительной документации, а именно актов освидетельствования скрытых работ, подписанных Заказчиком (акты подписаны только Подрядчиком).

Также в материалах дела представлены:

1.Подписанный в одностороннем порядке представителем АО «КазанскийГипронииавиапром» Акту № 1 освидетельствования работ, выполненных ООО «Инсимонтаж» от 10.11.2016, согласнокоторому:

- Расстояние между самонарезающими винтами составляет 400-500 мм, что является несоответствием СП163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»:

- На первом и втором этажах выборочно произвели вскрытие внутренней облицовки ГВЛ с целью осмотра работ по устройству утеплителя. По результатам проверки выявлено, что местамиутеплитель уложен с зазором более 10 мм от решетки каркаса.

Причинами данных недостатков является некачественное выполнение работ Подрядчиком, а именно не соблюдение строительных-нормативно-технических регламентов, указанных в выводах по 1-му вопросу экспертизы.

2.Подписанный в одностороннем порядке Акт о выявленных недостатках мест намокания ГВЛи утеплителя вследствие атмосферных осадков от 03 октября 2016г. (Письмо Исх. № 291 от 29.12.2016, т 1, л.д. 116), согласно которому произошло намокание листов ГВЛ и утеплителя.

Причиной данного недостатка является нарушение технологии, а именно последовательности выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с «Протоколом совещания» от 11.08.2016 (т.1., л.д. 128) ответственность за данный факт взял на себя Заказчик.

Подтвердить факт наличия и объективности указанных в вышеперечисленных актах недостатков не представляется возможным вследствие односторонности их подписания.

Заказчиком (Ответчиком) после выполнения работ Подрядчиком (Истцом) был произведен демонтаж ГВЛ с последующим монтажом и выполнением чистовой отделки.

В каком объеме Заказчиком был произведен демонтаж ГВЛ определить не представляется возможным.

Факт выполнения работ Подрядчиком по установке ГВЛ на объекте «Пятиэтажный пристрой к зданию АО «Казанский Гипронииавиапром» г. Казань подтверждается общим журналом работ стр. 16-27 (т.3 л.д. 34). В данном журнале отражено, что работы выполнялись в период с 28.07.2016 по 13.10.2016.

Способ (технология) укладки утеплителя не определена ни одним из строительных нормативно-технических регламентов. Также технология не описана в рабочей документации: шифр: 339963-2016-АС «Архитектурно-строительные решения», следовательно её требования не нарушены.

Технология монтажа ГВЛ регламентируется СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Согласно данному документу:

7.1.5.13 Стыки гипсокартонных или гипсоволокнистых листов с утоненной, полукруглой, круглой или фальцевой кромками выполняют без зазоров, а с прямой кромкой - с зазором 5-7 мм.

Также Подрядчик обязан руководствоваться разработанной рабочей документацией, если в ней отражена технология строительно-монтажных работ или необходимые контролируемые параметры результатов работ.

В рабочей документации шифр: 339963-2016-АС «Архитектурно-строительные решения» отсутствуют какие-либо требования по наличию зазоров в плитах ГВЛ, следовательно, можно сделать вывод, что нарушения со стороны Подрядчика требований рабочей документации отсутствуют.

Представленная Истцом исполнительная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, в части:

Представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены Подрядчиком, но не подписаны Заказчиком, что является несоответствием п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик обязан поэтапно предъявлять скрытые работы Заказчику и приступать к выполнению последующих работ, только после подписания акта Заказчиком и его разрешения на производство последующих работ.

Часть представленного журнала сварочных работ в материалах дела (т.3, л.д. 47-49) имеет следующие недостатки:

на титульной странице отсутствуют данные по количеству страниц журнала, а также ФИО и подписи начальника участка и начальника ПТО.;

отсутствуют необходимые данные по ИТР и по сварщикам на 2-й и 3-й страницах журнала.

3.Отсутствует журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, что является несоответствием п. 10.1.4. СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений откоррозии» и п.3. РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Представленные акты освидетельствования скрытых работ составлены Подрядчиком, но не подписаны Заказчиком, что является несоответствием п.6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик обязан поэтапно предъявлять скрытые работы Заказчику и приступать к выполнению последующих работ, только после подписания акта Заказчиком и его разрешения на производство последующих работ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 1 662 817 руб. 05 коп., ответчик не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 662 817 руб. 05 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017, за нарушение сроков оплаты работ в размере 231 131 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочкиоплаты от несвоевременно оплаченной суммы.

За период с 11 января 2017 года (дата оплаты за выполненные работы) по 30 мая 2017 года период просрочки - 139 дней, сумма неустойки составила 231 131 (двести тридцать одна тысяча сто тридцать один) рубль 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств в части срока оплаты работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принимается, как верный расчет истцом неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017, за нарушение сроков оплаты работ в размере 231 131 руб. 57 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017, за нарушение сроков оплаты работ в размере 231 131 руб. 57 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 259 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2017 № 599, от 27.11.2018 № 426.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 259 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, ОГРН <***> в пользу обществ с ограниченной ответственностью «ИНСИМОНТАЖ», г. Челябинск, ОГРН <***> основной долг в размере 1 662 817 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 259 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 939 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.