Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-216208/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216208/23-5-1719
город Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Белинского <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (105077, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, Измайловский б-р, д. 40, эт. 1, помещ/ком. VII/16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 600 000 руб. за нарушение исключительного права на сайт ООО «ЦМГГК «Рубикон», находящийся по Интернет-адресу: https://implantacia-total.ru/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

08.12.2023 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.

Поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на официальный сайт ООО «ЦМГГК «Рубикон», находящийся по Интернет-адресу: https://implantacia-total.ru/, а также на контент, размещенный на указанном Интернет-сайте, на основании договора № 903 от 02.03.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1, и свидетельство о регистрации доменного имени implantacia-total.ru через аккредитованното регистратора национальных доменов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 26.12.2022.

18.05.2023 из-за жалобы одного из пациентов истцу стало известно, что на Интернет-сайте с доменным именем REVOLUTION-SMlLE.RU воспроизводятся данные сайта ООО «ЦМГГК «Рубикон» https://implantacia-total.ru/ (фото клиники, тексты, фото сотрудников, фото лицензии, фото пациентов, отзывы; дизайн сайта и т. д.), что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 18.05.2023 нотариусом ФИО2.

На Интернет-сайте с доменным именем REVOLUTION-SMlLE.RU размещены сведения (наименование, реквизиты), идентифицирующие ответчика как администратора и владельца данного сайта, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами и протоколом нотариального осмотра доказательств от 18.05.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее Закон - N 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №149-ФЗ владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности сайта с доменным именем REVOLUTION-SMlLE.RU иному лицу или размещения спорного контента иным лицом, не связанным с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Охраняемым объектом исключительного права истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://lazerstom.ru/?ysclid=lm4qtdzxnl562832940, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов (контент сайта).

Из материалов дела следует, что Интернет-сайт с доменным именем REVOLUTION-SMlLE.RU, принадлежащий ответчику, идентичен по своему содержанию интернет-сайту, исключительные права на который принадлежат истцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на сайт как составного произведения. Оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ на сумму 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество допущенных ответчиком нарушений, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию компенсации в размере 100 000 руб. справедливой и соразмерной обстоятельствам нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1300, 1301 ГК РФ, статьями 65, 71, 110, 112, 167 – 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр медико-правового консультирования «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.