Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-260532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                                 Дело № А40-260532/22


            Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

            Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.10.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.02.2024,

от финансового управляющего должника – ФИО5, доверенность от 01.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требований ФИО3 в размере 47 778 500 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 47 778 500 руб. основного долга.

            Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО3 в размере 31 673 341,91 руб. основного долга и 1 347 201,74 руб. процентов за пользование займом.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего должника и представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и  ФИО3 на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что 04.04.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор займа ипотекой, согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 35 700 000 руб.

            Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 04.04.2022.

            Договор и расписка зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве.

            Суды установили наличие у ФИО3 финансовой возможности выдачи займа в связи с представлением в материалы дела платежных поручений, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств от дебиторов в сумме 45 201 633,91 руб.

            Кроме того, суды исследовали приходный кассовый ордер от 06.04.2022, в соответствии с которым кредитор в ПАО «Совкомбанк» снял со своего счета в пользу должника 31 673 341,91 руб.

            В дальнейшем указанная сумма была внесена должником на его счет в этом же банке в счет погашения личных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

            Суд округа соглашается с выводами судов в части обоснованности требования кредитора в размере 35 700 000 руб. основного долга, поскольку суды правомерно указали на представление всех необходимых документов, подтверждающих выдачу займа должнику в полном объеме.

            Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 054 837,49 руб., суд округа учитывает установленные судами обстоятельства того, что ФИО3 в судебном заседании на обозрение представлена расписка о выдаче денежных средств на эту сумму ФИО6, заверенная следователем ФИО8, и даны пояснения о том, что оригинал расписки находится в следственном управлении г. Москвы по ЮЗАО, что и подтверждается надписью на расписке должностного лица. Суды учли, что данная расписка не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле, и согласуется с ними.        

            Суд кассационной инстанции соглашается также и с выводами суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов ФИО1 о противоречии резолютивной части обжалуемого судебного акта судебному акту, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, с учетом наличия определения об исправлении опечатки, наличия письменного заявления об уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в судебном заседании 05.02.2024. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в печатном варианте указан меньший размер включенных требований ФИО3, ввиду чего права ФИО9 в связи с эти нарушены быть не могут.

            Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.2. договора займа в случае нарушения сроков оплаты по договору займа более чем на пять дней взымается повышенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в пункте 1.1. договора займа, что составляет 1 785 000 руб. в месяц до исполнения обязательств по настоящему договору

            Суды отметили, что кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 09.05.2022 по 02.12.2022 в соответствии с условиями пункта 2.2. договора, размер которых составил 12 078 500 руб.

            Судами представленный расчет проверен и признан верным.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов относительно обоснованности требования ФИО3 в размере 12 078 500 руб. считает преждевременными, и исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; размер процентов может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

            Такое регулирование в совокупности со статьями 317.1 и 421 ГК РФ об исполнении обязательств и о свободе договора в принципиальном плане согласуется с установленными гражданским законодательством общими положениями о неприкосновенности собственности, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов гражданских правоотношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, в том числе связанные с определением договором займа размера процентов.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

            В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

            Конституционный суд отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

            Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал никакой оценки возражениям кредитора о завышенном размере процентной ставки, которые были изложены в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях от 05.02.2024 (л.д. 26-31).

            В частности, кредитор приводил доводы о завышенном размере процентной ставки, установленной в договоре займа (5% * 12=60% годовых) по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ.

            Суд апелляционной инстанции названный недостаток не устранил, указав лишь, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные условия договора.     

            Также в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            Суд кассационной инстанции также указывает, что согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

            Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            На штрафной характер повышенных процентов за пользование кредитом указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-ЭС16-18519 по делу № А27-15105/2015.

            Включение суммы повышенных процентов в часть реестра требований кредиторов, учитываемую при голосовании на собраниях кредиторов может гипотетически привести к нарушению баланса интересов в процедуре банкротства, необоснованному увеличению количества голосов кредитора на собраниях, нарушению законных интересов других кредиторов.

            В обжалуемых судебных актах судами не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению – часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.

            Кроме того, так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд, в том числе, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

            Более того, на повышенные проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

            Однако расчет долга по процентам, заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, фактически не проверялся судами.

            В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

            Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО3 в размере 12 078 500 руб. и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам кредитора о завышенном размере процентов по займу, установить наличие (отсутствие) оснований для их снижения, в случае включения задолженности в реестр требований кредиторов должника принять во внимание штрафную природу части повышенных процентов с целью определения их очередности, установить наличие (отсутствие) факта начисления кредитором штрафных процентов за период вышеуказанного моратория, учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-260532/22 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ФИО3 в размере 12078500 руб.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-260532/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов


                                                                                     П.М. Морхат