Решение от 15 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года


Дело № А33-21456/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене некачественного товара, взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга,

в судебном заседании присутствуют до перерыва:

от ответчика по встречному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 15.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) об обязании произвести замену некачественного насоса охлаждающей жидкости 10132817 на качественный; о взыскании неустойки за период с 26.04.2025 по 29.04.2025 в размере 765,21 руб.; о взыскании неустойки за период с 15.05.2025 по 23.07.2025 в размере 12 981,16 руб., далее неустойку с 24.07.2025 по день фактической поставки качественного насоса; о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 127 руб.; об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Прогресс».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

15.09.2025 общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" сумму основного долга в размере 332 500 руб.

Определением от 16.09.2025 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.12.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2026.

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 04.02.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в марте 2025 года сложились договорные отношения, которые подтверждаются счетом № ЦБ-132 от 24.03.2025 на сумму 332 500 руб., в рамках которых в адрес покупателя должна была поставлена продукция: насос охлаждающей жидкости 10132817, кольцо уплотнительное 501244408, кольцо уплотнительное 7381779, TKP 10123121, уплотнение 9270109. Условия оплаты: 100% предоплата; срок поставки: до 13 рабочих дней; продавец гарантирует исправную работу товара в течение 3 месяцев с момента подписания настоящей накладной.

Покупателем произведена предоплата в размере 415 925 руб., подтверждается платежным поручением № 2349 от 03.04.2025.

При оплате ПАО «Коршуновский ГОК» в назначении платежа некорректно указало назначение платежа «постоплата 50% по спецификации №3 к договору №31437 от 30.05.2024» в связи с чем покупатель направил письмо № 0116-3098 от 08.04.2025 об изменении назначения платежа.

Согласно экспедиторской расписке № SH001021528 от 15.04.2025 продукция на склад покупателя поступила - 30.04.2025., просрочка составила 4 дня (с 26.04 по 29.04.2025).

13.05.2025 при наработке 30 м/ч с момента установки насоса охлаждающей жидкости 10132817, во время эксплуатации появилась течь масла с дренажного отверстия, при демонтаже выявлен люфт вала приводной шестерни.

По итогам выявленных нарушений составлен Акт рекламация от 13.05.2025, поставщику направлено письмо № 348/25 от 14.05.2025 с требованием направить представителя для составления совместного акта и принятия решения.

От ответчика поступила рекламация № 593 от 16.05.2025 с запросом предоставить информацию для подтверждения гарантийного случая.

Поставщик направил письмо № 597 от 26.05.2025, в котором указал о принятии решения произвести ремонт насоса своими силами, направил просьбу отправить насос ТК «СДЭК», тариф-экспресс, по адресу: <...>.

Покупатель направил письмо № 402/2527.05.2025 об отказе от ремонта насоса охлаждающей жидкости 10132817 с просьбой произвести замену некачественного насоса на качественный.

В письме № 598 от 27.05.2025 поставщик сообщил, что пересмотрел раннее предложенное решение о ремонте насоса охлаждающей жидкости 10132817, просит отправить товар ТК «СДЭК», для подтверждения заводского брака и последующей замены насоса.

В письме № 404/25 от 28.05.2025 истец указал на готовность отправить некачественный насос охлаждающей жидкости 10132817, только после поступления на склад покупателя качественного насоса охлаждающей жидкости 10132817.

Истцом направлена претензия № 0128-4789 от 30.05.2025 с требованием в кратчайшие сроки произвести замену некачественного насоса охлаждающей жидкости 10132817 на качественный, уплатить сумму неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3634,73 руб. на расчетный счет.

Поскольку поставщиком замены насоса не произведено, истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки в размере 13 746,37 руб. и обратился в арбитражный суд.

Ответчиком заявлены возражения:

- согласно экспедиторской расписке № SH001021528 от 15.04.2025 товар на склад покупателя поступил 17.04.2025, а не 30.04.2025, в связи с чем, просрочка обязательства отсутствует;

- истец неоднократно отказывался от безвозмездного устранения недостатков товара разумный срок, отказался от проведения экспертизы качества товара и его последующей замены в случае выявления недостатков;

- истцом не приложены доказательства, прямо указывающие на некачественность насоса;

- в адрес истца поставлен новый насос, что подтверждается экспедиторской распиской № SH001168560 от 29.07.2025, некачественный насос отправлен ответчику 27.08.2025.

2. Ответчик направил встречное исковое заявление, обоснованное следующим.

У ответчика имеются однородные встречные требования к истцу, выраженные в нарушении со стороны истца обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 31437 от 25.10.2023, а именно: по УПД № 188 от 18.06.2024 на сумму 831 500 руб., по которой зачтены платежи: предоплата 50%, согласно платежному поручению № 4925 от 31.05.2024 в размере 415 925 руб., принято уточнение назначение платежа по входящему письму № 0116-3098 от 08.04.2025 в размере 83 425 руб., по платежному поручению № 2349 от 03.04.2025. Остаток задолженности по УПД № 188 от 18.06.2024 составляет 332 500 руб.

Ответчик по встречному иску направил письмо № 254/25 от 08.04.2025 с гарантией погашения указанной задолженности в срок до 31.05.2025.

Согласно п. 5.2. протокола разногласий к договору поставки № 31437 от 25.10.2023 в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Согласно спецификации № 3 от 30.05.2024, оплата товара на сумму 831 850 руб. производится следующим образом: 50% предоплата, 50% отсрочка платежа в течение 30 календарный дней с момента получения товара покупателем, (товар принят покупателем 25.06.2024, как следует из экспедиторской расписки № SH000569937).

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок оплаты, истцом по встречному иску начислена неустойка, направлена претензия № 628 от 07.08.2025.

Ответчик по встречному иску подтвердил наличие задолженности по договору поставки № 31437 от 25.10.2023, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. В качестве причины, неисполнения обязательства по договору указал на тяжелое финансовое состояние общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

А) Поскольку истцу по встречному иску передан товар ненадлежащего качестве, истец просит обязать ответчика произвести замену некачественного насоса охлаждающей жидкости 10132817 на качественный.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Ответчиком представлена экспедиторская расписка № SH001168560 от 29.07.2025, подтверждающая факт передачи товара надлежащего качества истцу 30.07.2025.

Таким образом, поскольку требование истца по замене некачественного товара было исполнено, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Б) Истец просит взыскать неустойку в размере 765,21 руб., начисленную с 26.04.2025 по 29.04.2025, на размер задолженности 332 500 руб. и в размере 12 981,16 руб., начисленную с 15.05.2025 по 23.07.2025, на размер задолженности 332 500 руб., и далее по день фактической поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начисляет неустойку за нарушение сроков поставки в размере 765,21 руб. за период с 26.04.2025 по 29.04.2025: начальная дата расчета соответствует дню, следующему за днем, когда по условиям договора товар должен был быть поставлен (25.04.2025); конечная дата – день предшествующий фактической поставки товара согласно экспедиторской расписке № SH001021528 от 15.04.2025.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным.

Суд отмечает, что неустойку, заявленную за просрочку поставки товара, истец мог начислять по 30.04.2025, поскольку товар на склад поступил только 30.04.2025.

Довод ответчика о том, что фактически товар был поставлен 16.04.2025, отклоняется. В материалы дела представлены письменные пояснения транспортной компании ООО «Ночной экспресс», согласно которым доставка груза фактически состоялась 30.04.2025, 16.04.20255 имела место неудачная попытка выдачи груза, в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка № SH00121528, из которой следует, что груз был выдан 30.04.2025.

Вторая неустойка за просрочку передачи качественного товара начислена в размере 12 981,16 руб. с 15.05.2025 по 23.07.2025.

Начальная дата расчета – следующий день после направления письма № 348/25 от 14.05.2025 с актом рекламации от 13.05.2025, конечная дата расчета – дата составления искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик произвел замену товара, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления характера недостатков не заявил, то неустойка подлежит начислению по дату замены товара, поскольку поставка товара с недостатками является ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по поставке. Соответственно покупатель вправе требовать от поставщика неустойку за просрочку поставки товара до даты безвозмездного устранения недостатков товара (часть 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо до даты замены товара на товар надлежащего качества (часть 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик произвел замену поставленного товара, неустойка подлежит начислению по дату соответствующей замены.

Так как в материалы дела представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества 30.07.2025 (согласно экспедиторской расписке № SH001168560 от 29.07.2025 груз принят 30.07.2025), то неустойка по дату фактического исполнения обязательства подлежит начислению по 30.07.2025 и составляет 14 201,85 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий начислению, составляет 14 967,06 руб.

2. В отношении встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

А) Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску возникли из договора поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В своих пояснениях ответчик по встречному иску не оспаривает наличие задолженности по договору поставки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, встречное исковое заявление о взыскании 332 500 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Б) Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 15 635,06 руб. за период с 26.07.2024 по 05.09.2025 с учетом ограничения в максимальном размере неустойки, установленного договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. протокола разногласий к договору поставки № 31437 от 25.10.2023 в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим материалам дела.

Ответчик просит снизить размер неустойки, принимая во внимание неудовлетворительное финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика по встречному иску на тяжелое финансовое положение не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с истцом договор поставки, протокол разногласий к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Размер неустойки, примененный истцом — 0,01% обоснован и находится в пределах, типичных для решений судов при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, ограничен максимальным размером неустойки в размере 5 % от суммы задолженности.

Заявленный истцом размер неустойки не только укладывается в эту практику, но и свидетельствует о добросовестности истца, стремящегося к соразмерному возмещению убытков, а не к чрезмерному обогащению.

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом по встречному иску сумма неустойки взыскивается с ответчика по встречному иску.

3. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии в размере 127 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 30.05.2025 на сумму 127 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 63,50 руб. разумными и обоснованными.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением от 05.08.2025 ходатайство удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, но не более чем на один год.

Исходя из результата рассмотрения спора, неуплаты истцом по первоначальному иску государственной пошлины за имущественное требование, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей, при обращении в суд.

Так как истцом по первоначальному иску государственная пошлина не была уплачена, требования в данной части не удовлетворены, замена товара ответчиком произведена 30.07.2025 (до подачи иска истцом – 31.07.2025), соответственно требования истца в указанной части являются необоснованными, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

При обращении в суд со встречным иском, истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 22 407 руб. по платежному поручению № 11645 от 05.09.2025.

Поскольку встречный иск был удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскивается в пользу истца по встречному иску государственная пошлина в размере 22 407 руб.

Суд обращает внимание сторон, что по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с положениями пунктов 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Всего в результате зачета требований окончательно с акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» подлежат взысканию 332 500 руб. задолженности, 668 руб. неустойки, а также 22 343,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 967,06 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 63,50 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 500 руб. задолженности, 15 635,06 руб. неустойки, а также 22 407,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Провести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 332 500 руб. задолженности, 668,00 руб. неустойки, а также 22 343,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина