Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-46306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46306/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Коробов Константин Викторович (ОГРН: 312784712400237);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Максимум +" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 46, ИНН: 7802388920, ОГРН: 1077847309242);

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум+" (далее – Ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей 00 коп. задолженности договору №б/н от 27.03.2017

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, отзыв не представил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 27.03.2017 заключен договор №б/н (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался в соответствии с Техническим заданием ответчика (заказчика), являющимся Приложением №1 к настоящему Договору осуществить комплекс юридических и иных действий, направленных на достижение целей настоящего Договора, на условиях указанных Заказчиком в настоящем Договоре, приложениях к нему, а также сообщенных Заказчиком дополнительно путем письменного уведомления Исполнителя, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 35 000 000 руб. в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг.

Порядок оплаты услуг определен пунктом 3.3 Договора, окончательная оплата в размере 3 000 000 руб. производится с даты утверждения судом определения о прекращении (завершении) дела о банкротстве гражданина.

Сдача-приемка услуг, согласно п.2.6 договора осуществляется путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В случае отсутствия в течении пяти рабочих дней с момента получения Заказчика акта об оказании услуг его письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта, акт считается согласованным.

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 размер вознаграждения исполнителя увеличен до 36 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2017 размер вознаграждения исполнителя увеличен до 46 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2017, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, истцом оказаны услуги на сумму 5 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 20.09.2017, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, истцом оказаны услуги на сумму 1 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.10.2017, принятым и подписанным ответчиком без замечаний, истцом оказаны услуги на сумму 10 000 000 руб.

Оплату выполненных работ ответчик произвел частично в размере 6 100 000 руб. Задолженность по оплате услуг составила 10 000 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Претензий по объему отказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Судом установлено, что договор №б/н от 27.03.2017 об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему и акты содержит ИНН <***> юридического лица со схожим наименованием с ответчиком, но без знака +, деятельность которого прекращена в связи с внесением регистрирующим органом записи 02.07.2012 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц, в то же время в соглашении о расторжении договора указан правильный идентификационный номер налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Максимум+" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данная ошибка является технической опечаткой.

Допущенная опечатка в части указания ИНН заказчика не опровергает факт оказания услуг и не может быть основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату.

Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Максимум +" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 000 руб. задолженности и 73 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.